華東師大律師談及《限拆決定》實則違法？

　　農村違建治理涉及的法律問題復雜，歷史遺留問題較多，而房屋涉及村民的重大財產利益，需要強化依法治理意識，一方面對違建進行有效打擊治理，另一方面也要防止違法侵犯村民的合法權益。下面，華東師大律師給大家介紹一起拆除違法建設的案例，為何政府的一紙《限拆決定》接連被復議機關及法院確認違法。

 

　　《限拆決定》是否違法？

　　某鎮(zhèn)政府于2018年5月18日對湍黛科做出《限拆決定》，認為湍黛科在村里建設的面積約815平方米的磚混結構房屋，未取得鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證或臨時鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證，責令湍黛科于10日內拆除并接受復查，逾期將依法實施強制拆除。湍黛科不服《限拆決定》，向某區(qū)政府申請行政復議。復議決定認定，湍黛科涉案地塊的宅基地申請雖然經過了村民代表討論同意，但未經原某鎮(zhèn)政府及原某縣政府審批，且不屬于可予責令改正完善行政管理手續(xù)的情形。

　　但某鎮(zhèn)政府存在作出《限拆決定》前未告知湍黛科依法享有陳述和申辯的權利等執(zhí)法程序違法情形，所以《限拆決定》為違法決定。鑒于涉案建筑已被拆除，對《限拆決定》已無可撤銷內容，復議機關作出確認某鎮(zhèn)政府的《限拆決定》違法的復議決定。湍黛科不服該復議決定，向北京市某法院提起行政訴訟，請求撤銷某鎮(zhèn)政府做出的被訴《限拆決定》及某區(qū)政府做出的被訴復議決定，案件被移送至某區(qū)人民法院審理。
 

　　違法建設認定與執(zhí)法程序是本案的兩個核心問題

　　1.涉案房屋建設時的規(guī)劃法律已要求湍黛科建房需要獲得規(guī)劃許可。

　　北京市自1992年10月1日起，已確立全市行政區(qū)域均為“城市規(guī)劃區(qū)”，在城市規(guī)劃區(qū)范圍內進行各項建設工程，均需取得規(guī)劃行政主管部門許可的法律制度。本案涉案建筑建于1998年，但湍黛科不能出具相關批準手續(xù)，未經過規(guī)劃主管部門許可建房構成違法行為。
 

　　2.湍黛科未取得規(guī)劃許可建房的違法狀態(tài)持續(xù)至某鎮(zhèn)政府檢查發(fā)生之時，這段時間內出臺的新法延續(xù)了舊法關于房屋建設需獲得規(guī)劃許可的規(guī)定。

　　2018年某鎮(zhèn)政府對湍黛科的涉案建筑進行檢查處理時，該房屋一直處于未取得規(guī)劃行政主管部門規(guī)劃許可狀態(tài)。此違法狀態(tài)持續(xù)至《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃》實施之后，而新法規(guī)延續(xù)了規(guī)劃許可制度，新舊法律規(guī)范對湍黛科違法行為的定性相同。
 

　　3.湍黛科提交的2001年宅基地申請表雖經村委會蓋章同意，但未獲得原鎮(zhèn)政府的審核及原縣政府的批準，且不符合可以啟動糾正程序的情形。

　　華東師大律師根據《土地管理法》(1987年1月1日施行)、《北京市人民政府關于加強農村村民建房用地管理若干規(guī)定》(1990年1月1日施行)的規(guī)定，湍黛科在1998年建設涉案房屋時必須經過鄉(xiāng)級人民政府審批;根據1999年1月1日起實施《土地管理法》規(guī)定，即便湍黛科提交的是2001年宅基地申請表，亦應經過原鎮(zhèn)政府的審核及原縣政府的批準。湍黛科所在村同期獲批宅基地戶均在村委會有比較完整的審批檔案，說明當時已建立普遍建房審批制度。此外，原告所建涉案建筑并非在原有宅基地上建設的村民住宅，不符合可以啟動糾正程序的情形。
 

　　4.某鎮(zhèn)政府執(zhí)法違反了正當程序原則的基本要求。

　　被告某鎮(zhèn)政府作出《限拆決定》時，執(zhí)法程序違法是導致該決定被認定違法的直接原因，復議機關出具的理由是“不符合正當程序原則”。某鎮(zhèn)政府在發(fā)現涉案建筑未取得鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證后，僅根據規(guī)劃部門出具的函，沒有開展進一步調查，更沒有聽取當事人的意見，就作出《限拆決定》，不利于保障當事人的合法權益，嚴重違反了正當程序原則的基本要求。

　　《依法行政實施綱要》中明確規(guī)定了依法行政的一項基本要求是“程序正當”，要求“注意聽取公民、法人和其他組織的意見;要嚴格遵循法定程序，依法保障行政管理相對人、利害關系人的知情權、參與權和救濟權”。當法律缺乏具體程序制度規(guī)定時，行政機關在作出不利于當事人的重大執(zhí)法決定時，仍應遵循正當程序原則。行政機關違反法定程序和不遵循正當程序原則作出行政決定的，行政決定應當被撤銷。

　　《行政強制法》規(guī)定了強制執(zhí)行實行催告前置程序，行政機關作出強制執(zhí)行決定之前，應當事先以書面形式催告當事人履行義務，告知當事人以下事項：履行義務的期限;履行義務的方式;涉及金錢給付的，應當有明確的金額和給付方式;當事人依法享有的陳述權和申辯權。當事人收到催告書后有權進行陳述和申辯。行政機關應當充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據，應當進行記錄和復核。當事人提出的事實、理由或證據成立的，行政機關應當采納。

 

　　法院最終支持誰？

　　某區(qū)人民法院一審判決認定：第一，某鎮(zhèn)政府有權查處本轄區(qū)內未依法取得鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證而自行建設的違法行為。第二，原告湍黛科的涉案房屋為違法建設。湍黛科建設時應該經過規(guī)劃主管部門的批準，而湍黛科未能出具相關批準手續(xù)。此外，湍黛科的宅基地申請僅經過村委會蓋章同意，并未獲得宅基地審批;涉案建筑并非在原有宅基地上建設的村民建筑，不符合補辦手續(xù)的情形。第三，湍黛科未取得規(guī)劃許可的違法狀態(tài)持續(xù)至《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》實施之后，新舊法關于其建設行為的定性相同，被訴《限拆決定》適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》并無不當。第四，被告某鎮(zhèn)政府違反執(zhí)法程序。某鎮(zhèn)政府作出《限拆決定》前，未告知湍黛科具有陳述申辯權利，也未向湍黛科及家人進行調查，屬于執(zhí)法程序違法，《限拆決定》應予撤銷。鑒于涉案建筑已經被拆除，被訴《限拆決定》已經不具有可撤銷內容，應確認被訴《限拆決定》違法。第五，被告某區(qū)政府在被訴復議決定中對被訴《限拆決定》進行了評價，復議行為合法。

　　華東師大律師鑒于以上，一審法院判決駁回原告湍黛科的訴訟請求。湍黛科不服一審法院判決，上訴至北京市某法院。法院二審判決駁回上訴，維持一審判決。上海拆遷糾紛律師咨詢