房屋拆遷承諾書怎么成了認(rèn)定敲詐勒索的證據(jù)？快和上海拆遷律師來(lái)看看

　　從以上可以看出，夏某理等人重新索取拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，屬于被拆遷方對(duì)拆遷補(bǔ)償重新提出主張，屬于法律許可的范疇。夏某理等人重新索取拆遷補(bǔ)償費(fèi)，雖然數(shù)額巨大，但并非沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)提出，也就是說(shuō)，爭(zhēng)議的補(bǔ)償費(fèi)，并非明顯地不屬于夏某理等人所有，而是處于不確定狀態(tài)。上海拆遷律師就來(lái)帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　對(duì)于這樣的爭(zhēng)議利益，夏某理予以索取，實(shí)際上是行使民事權(quán)利的一種方式，不屬“以非法占有為目的”。如前所述，非法占有必須是財(cái)物明顯不屬于行為人，而行為人采取了刑法禁止的取得方式，常見(jiàn)的盜竊、詐騙、搶劫等即是典型的以非法占有為目的。但本案中，夏某理等人對(duì)拆遷補(bǔ)償費(fèi)有異議，為了取得更多的拆遷補(bǔ)償費(fèi)而向開發(fā)商索取，不能認(rèn)定為以非法占有為目的。

　　并且，如果認(rèn)定屬非法占有，那么，非法占有的數(shù)額也無(wú)法確定，因?yàn)橄哪忱淼热丝梢韵蜷_發(fā)商要求重新賠償?shù)臄?shù)額無(wú)法確定。本案不同于為公用設(shè)施、國(guó)家利益進(jìn)行的拆遷、遷墳賠償，價(jià)格由政府統(tǒng)一確定，而系為商業(yè)目的所進(jìn)行的開發(fā)。

　　所涉房屋拆遷特別是遷移祖墳應(yīng)賠多少，沒(méi)有法律強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，具體補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是雙方合意的結(jié)果。在夏某理等人依法可以提出重新索賠補(bǔ)償費(fèi)的情況下，多少補(bǔ)償費(fèi)是合法的，多少是不合法的，難以確定。綜上，不能認(rèn)定夏某理等人與開發(fā)商達(dá)成協(xié)議的25萬(wàn)元補(bǔ)償費(fèi)主觀上具有非法占有目的。

　　夏某理等人的行為不符合敲詐勒索罪中“以威脅、要挾手段，強(qiáng)索公私財(cái)物”的客觀要件。

　　成立敲詐勒索罪，其客觀行為要件應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)特征：

　?。?）采用威脅、要挾手段；

　?。?）威脅、要挾的內(nèi)容足以引起被威脅、要挾的人內(nèi)心恐慌、懼怕；

　?。?）被脅迫者因之處分了財(cái)產(chǎn)，將財(cái)物交予威脅、要挾者。

　　本案中，夏某理等人的行為不符合敲詐勒索的客觀行為要件。理由在于：

　?。?）夏某理等人向開發(fā)商提出索賠，是在行使正當(dāng)權(quán)利。夏某理向開發(fā)商提出索賠時(shí)并沒(méi)有以舉報(bào)為條件，而是將索賠材料與舉報(bào)材料分別交給開發(fā)區(qū)管委會(huì)和縣信訪局，且未告知開發(fā)商其已經(jīng)向信訪局舉報(bào)。也就是說(shuō)，夏某理等人并沒(méi)有直接向開發(fā)商以舉報(bào)為條件進(jìn)行所謂“威脅、要挾”。

　?。?）開發(fā)商得到夏某理舉報(bào)的信息來(lái)源于開發(fā)商的不當(dāng)打聽及開發(fā)區(qū)工作人員的不當(dāng)告知，而不是來(lái)源于夏某理主動(dòng)告知，更不是夏某理附舉報(bào)條件地向開發(fā)商提出索賠。受理舉報(bào)機(jī)關(guān)不應(yīng)將舉報(bào)信息告知被舉報(bào)人是一個(gè)最基本的工作原則。

　　但開發(fā)商不僅從受理舉報(bào)機(jī)關(guān)處得到被舉報(bào)的信息，而且通過(guò)開發(fā)區(qū)有關(guān)人員了解了夏某理等人的聯(lián)系方式，出于了解夏某理等人真實(shí)意思的目的，主動(dòng)約見(jiàn)夏某理等人。夏某理在得到開發(fā)商約見(jiàn)熊某后才將舉報(bào)信、索賠材料交予開發(fā)商。也就是說(shuō)，將舉報(bào)信與索賠材料聯(lián)系一起是開發(fā)商主動(dòng)行為的結(jié)果。

　?。?）夏某理與開發(fā)商談判是一個(gè)民事談判過(guò)程，談判的結(jié)果也不是敲詐勒索的結(jié)果。被告人一開始并不同意簽訂承諾書，經(jīng)過(guò)談判才與開發(fā)商簽訂了開發(fā)商以出資25萬(wàn)元來(lái)?yè)Q取被告人同意停止對(duì)工程項(xiàng)目的傷害、影響的承諾書。

　　此承諾書的簽訂是由于開發(fā)商再三保證不會(huì)讓人知道，并稱大家都要遵守承諾。而開發(fā)商方面的談判人唐某某的證人證言也稱“要讓被告人在不利于他們的承諾書上簽字，一旦被告人拿到錢后仍舉報(bào)，可以利用承諾書向有關(guān)部門舉報(bào)他們的不法行為，用承諾書保護(hù)企業(yè)的自身利益”。從此可以看出，被告人簽訂承諾書，完全是出于民事談判的結(jié)果，而開發(fā)商卻是以制造夏某理敲詐勒索的證據(jù)為目的而簽訂承諾書的。

　　上海拆遷律師覺(jué)得，夏某理事后的表現(xiàn)也體現(xiàn)了其索賠行為不符合敲詐勒索的特征。當(dāng)夏某理感到簽下承諾書對(duì)己不利，要求退還已索得的l0萬(wàn)元時(shí)，被開發(fā)商所拒絕。這也表明，夏某理的初始索賠意圖并不以舉報(bào)為手段和條件。綜上，夏某理等人的行為不符合敲詐勒索罪的客觀行為特征。