上海有名拆遷律師解析違法拆除養(yǎng)豬場誰賠償

　　1.在房屋損失方面。案件中的房屋已經(jīng)被認(rèn)定為違建，不應(yīng)予以賠償。而在前期征收評估過程中，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)委托評估機(jī)構(gòu)對涉及的房屋進(jìn)行評估。上海有名拆遷律師根據(jù)估價對案件所涉房屋及其附屬設(shè)施進(jìn)行補(bǔ)償，充分保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　2.關(guān)于家禽和動物的損失。在肥豬、仔豬重量、母豬價格、禽類數(shù)量等方面，當(dāng)事人提交的財(cái)產(chǎn)損失清單上有很大差別，但沒有提供有效的證明證據(jù)。如果案件證據(jù)能證明，行政機(jī)關(guān)對養(yǎng)殖場按市場價格進(jìn)行家禽、牲畜處理、扣掉豬圈費(fèi)用后，出售家禽牲畜所得所得應(yīng)予以返還。

　　3.在物品丟失方面。在強(qiáng)制拆除過程中，行政機(jī)關(guān)沒有制作保管物品清單，也沒有對物品進(jìn)行財(cái)產(chǎn)公證或邀請第三方見證保管的過程和物品，未盡到強(qiáng)制拆除違建過程中對合法財(cái)產(chǎn)保管的注意義務(wù)和舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。而提供的財(cái)產(chǎn)損失清單和音像資料缺乏其它證據(jù)來支持，不能客觀地反映財(cái)產(chǎn)損失的真實(shí)情況，不能完全以此為依據(jù)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定。由于行政機(jī)關(guān)不能履行其舉證責(zé)任，當(dāng)事人提交的財(cái)產(chǎn)損失清單也缺乏客觀性，因此，法院應(yīng)在此基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，遵循法官的職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理、生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識等，酌情確定損害賠償金額。

　　第二次審理的申請人王文強(qiáng)對被申請人菏澤市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(以下簡稱“高新區(qū)”)的行政處罰和行政復(fù)議一案(以下簡稱“菏澤市政府”)提起行政訴訟，對2019年1月17日山東省高級人民法院作出的(2018)魯行終1574號行政判決不服，請求本院復(fù)審。自2019年8月1日起開始受理案件，依法組成合議庭對該案進(jìn)行審理，并于2019年10月21日上午在本院第四法庭組織公開詢問。復(fù)審申請人王文強(qiáng)，被申請人開發(fā)區(qū)管委會的委托代理人鄭成德，宋時燦，菏澤市政府的委托代理人李**，王海存。該案目前已進(jìn)行審查。

　　王文強(qiáng)申請?jiān)賹彛埱蟪蜂N二審判決和一審判決三案，改判賠償損失2000961.48元。其基本事實(shí)及理由如下：1.原審判決的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額顯失公平，對財(cái)產(chǎn)損失無具體賠償數(shù)額，現(xiàn)有物品是否完好，能歸還多少能還沒查清。2.就生豬損失而言，根據(jù)被訴人提交的處置價款賠償，未按2017年8月12日的市價予以賠償。被申請人不得因其錯誤行為而不進(jìn)行對價補(bǔ)償，按其處理的價格賠償有失公平。3.初審對房屋的賠償標(biāo)準(zhǔn)按早已過期的評估報告價賠償不當(dāng)，應(yīng)在拆除時按房屋價格予以賠償。
 

　　高新區(qū)管委會答復(fù)說，案件涉及的建筑已被認(rèn)定為違章建筑，相關(guān)損失不予賠償。養(yǎng)豬的損失，是以當(dāng)時的市場價格為基礎(chǔ)。其它財(cái)產(chǎn)已歸原處，王文強(qiáng)置之不理，造成損失擴(kuò)大，應(yīng)負(fù)責(zé)任。

　　濟(jì)寧市政府答辯稱，行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的決定程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。要求拒絕王文強(qiáng)的復(fù)審申請。

　　上海有名拆遷律師經(jīng)過本院審查，王文強(qiáng)經(jīng)營的文強(qiáng)養(yǎng)殖場屬非法建筑，已由菏澤市規(guī)劃局對王文強(qiáng)違法建設(shè)的限期拆除決定進(jìn)行強(qiáng)制拆除。2017年8月12日，經(jīng)開區(qū)管委會對案涉違法建筑強(qiáng)制拆除行為，未按照《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》中有關(guān)行政執(zhí)法程序的規(guī)定做出，并違反了法定程序。聊城市政府作出行政復(fù)議決定，維持高新區(qū)管委會對王文強(qiáng)養(yǎng)殖場進(jìn)行強(qiáng)制拆除的行政行為，應(yīng)予撤銷。二審判決撤銷菏澤市政府作出的行政復(fù)議決定，確認(rèn)開發(fā)區(qū)管理委員會強(qiáng)制拆除王文強(qiáng)養(yǎng)殖場的行政行為違法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，各方當(dāng)事人均無異議。該案現(xiàn)存爭議的主要焦點(diǎn)問題是，王文強(qiáng)應(yīng)賠償?shù)姆秶蛿?shù)額問題，結(jié)合王文強(qiáng)的再審請求，具體包括物損、養(yǎng)豬損失、房屋賠償標(biāo)準(zhǔn)等三個方面。

　　有關(guān)貨物丟失的問題。第一，《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償?shù)那闆r下，原告應(yīng)提供證據(jù)證明行政行為造成的損害；如果原告不能舉證，則由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。二、二審均認(rèn)定高新區(qū)管委會在強(qiáng)制拆除過程中，未對王文強(qiáng)物品進(jìn)行制作清單，王文強(qiáng)未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)公證，也未邀請第三方見證保管過程及物品，在強(qiáng)制拆除違法建筑過程中，對合法財(cái)產(chǎn)保管的注意義務(wù)和舉證責(zé)任，是符合本案實(shí)際情況的。在此基礎(chǔ)上，高新區(qū)管委會應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。第二，初審?fù)瑫r認(rèn)定，王文強(qiáng)提供的《財(cái)產(chǎn)損失清單》和視聽資料缺乏其它證據(jù)來佐證，無法客觀地反映損害財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況，不能完全以此為根據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第四十七條第三款規(guī)定，由于客觀原因不能認(rèn)定一方的損失，人民法院應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的主張和證據(jù)，遵從法官的職業(yè)道德，利用邏輯思維、生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識等，確定補(bǔ)償金額。

　　由于高新區(qū)管委會未能履行其舉證責(zé)任，王文強(qiáng)提交的財(cái)產(chǎn)損失清單也缺乏客觀性，因此，法院應(yīng)根據(jù)上述原則，在核查開發(fā)區(qū)管委會保管且完好的物品的基礎(chǔ)上，對王文強(qiáng)提出的損害賠償問題也缺乏客觀依據(jù)。然而，初審時沒有對有關(guān)具體損失進(jìn)行認(rèn)定，而是認(rèn)為如果開發(fā)區(qū)管委會不能向王文強(qiáng)返還所保管的物品，則應(yīng)賠償因其保管不善造成的財(cái)產(chǎn)損失，損失金額可參照王文強(qiáng)制作。雖一、二審判決都沒有對具體損失進(jìn)行認(rèn)定，也沒有解決雙方在物品損失方面的糾紛，但是它所確立的賠償原則已經(jīng)最大程度地保護(hù)了王文強(qiáng)的權(quán)益，王文強(qiáng)就該部分損失可按照上述原則與高新區(qū)管委會確定。如果雙方經(jīng)協(xié)商仍不能確定該部分損失，王文強(qiáng)可以依法尋求救濟(jì)。

　　豬和其他禽類動物損失的研究。初審時，高新區(qū)管委會提交了“關(guān)于實(shí)施王文強(qiáng)養(yǎng)殖場拆除程序的說明”，其中顯示，2017年8月12日，聊城市建集團(tuán)受開發(fā)區(qū)管委會委托，協(xié)助對王文強(qiáng)養(yǎng)雞場按市價出售家禽、家畜等，扣減抓豬費(fèi)后資金共計(jì)83271.2元。二審均認(rèn)定，開發(fā)區(qū)管委會銷售家禽家畜所得款項(xiàng)應(yīng)退還王文強(qiáng)。據(jù)王文強(qiáng)提交的財(cái)產(chǎn)損失單，所提出的育肥豬價格以及肥豬、母豬、仔豬的頭數(shù)等與開發(fā)區(qū)管委會所公布的數(shù)據(jù)不相一致，在肥豬、豬仔、仔豬等方面與開發(fā)區(qū)管委會的數(shù)據(jù)相差不大。二、二審采信開發(fā)區(qū)管委會的證明，確定牲畜和家禽的損失，不存在明顯的不合理。

　　有關(guān)房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的問題。據(jù)征詢中高新區(qū)管委會的說法，菏澤市弘正房地產(chǎn)評估咨詢事務(wù)所有限公司出具的評估補(bǔ)償明細(xì)，系前期征收過程中所涉房屋評估。案件中的房屋已經(jīng)被認(rèn)定為違建，不應(yīng)予以賠償。一、二審按照估價價對案件中房屋及其附屬物進(jìn)行賠償，已經(jīng)充分保護(hù)了王文強(qiáng)的權(quán)益。盡管沒有提出任何有效的證據(jù)來證明這一部分損失，王文強(qiáng)提出的這一部分損失應(yīng)賠償200萬元。初審時對該部分主張“不予全部采信，王文強(qiáng)待有新證據(jù)后也可另行主張權(quán)利”，指導(dǎo)不當(dāng)，本院予以指正。

　　總之，王文強(qiáng)的再審請求不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第166條第二款的規(guī)定，本判決如下：拒絕了王文強(qiáng)的復(fù)審請求。