公證遺囑被法院判決為無(wú)效遺囑的案例

　　遺囑無(wú)效的情況包括哪些？上海遺產(chǎn)法律咨詢

　　所謂無(wú)效遺囑是指訂立遺囑違反法律規(guī)定，導(dǎo)致其不能生效的遺囑。

　　無(wú)效遺囑包括以下幾種：

　　1、無(wú)行為能力人、限制行為能力人所立遺囑無(wú)效。

　　《繼承法》第22條規(guī)定：“無(wú)行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無(wú)效”。

　　《最高人民法院意見(jiàn)》第41條規(guī)定：“遺囑人立遺囑時(shí)必須有行為能力。無(wú)行為能力人所立的遺囑，即使其本人后來(lái)又有了行為能力，仍屬于無(wú)效遺囑。遺囑人立遺囑時(shí)有行為能力，后來(lái)喪失了行為能力，不影響遺囑效力。”無(wú)行為能力人包括不滿10周歲的未成年人，不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人。限制行為能力人指10周歲以上不滿18周歲的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人。

　　實(shí)踐中，對(duì)遺囑能力的確定還應(yīng)注意幾種情況：

　　(1)間歇性精神病人，精神正常時(shí)，所立遺囑有效，發(fā)病期間所立遺囑無(wú)效;

　　(2)精神病治愈后的成年人，所立遺囑有效;

　　(3)被診斷為癡呆癥及年老而神志不清的人所立遺囑無(wú)效。

　　2、違背遺囑人真實(shí)意思的遺囑無(wú)效。

　　《繼承法》第22條規(guī)定“遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無(wú)效。偽造的遺囑無(wú)效。遺囑被篡改的，篡改的內(nèi)容無(wú)效”。

　　3、遺囑中沒(méi)有對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要份額的，遺囑無(wú)效。

　　《繼承法》第19條規(guī)定：“遺囑應(yīng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”因此，違反此條規(guī)定的遺囑無(wú)效。

　　4、處分不屬于自己財(cái)產(chǎn)的遺囑內(nèi)容無(wú)效。

　　最高人民法院意見(jiàn)中第38條規(guī)定“遺囑人以遺囑處分了屬于國(guó)家、集體或他人所有的財(cái)產(chǎn)的，遺囑的這部分內(nèi)容應(yīng)認(rèn)為無(wú)效。”.

        公證遺囑被法院判決為無(wú)效遺囑的案例

　　案情介紹：王老先生在北京二環(huán)以內(nèi)有一套四合院，價(jià)值過(guò)千萬(wàn)元。這套房子是王老先生自己婚前父母贈(zèng)與的房產(chǎn)。王老先生膝下有兩個(gè)孩子，兒子王大無(wú)業(yè)吃低保，和王老先生同居住在這個(gè)四合院內(nèi);女兒王二在外地教書(shū)，老伴也已經(jīng)去世多年。2010年3月，王老先生因病住院，王二還沒(méi)來(lái)得及回來(lái)探視病重的父親最后一眼，王老先生不久即不治去世。王二和王大處理完喪事后，準(zhǔn)備商量如何分配老先生留下的遺產(chǎn)時(shí)，沒(méi)想到王大拿出了一份由北京市某公證處公證的遺囑，王老先生在遺囑中明確說(shuō)明這套四合院由王大一人繼承，王老先生的存款30萬(wàn)元由王二繼承。王二對(duì)這份遺書(shū)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為不是王老先生的真實(shí)意思，認(rèn)為這份遺囑是無(wú)效的。姐弟倆爭(zhēng)執(zhí)不下，不歡而散。

　　2011年5月，王二委托北京繼承律師將王大起訴到北京某區(qū)人民法院，要求確認(rèn)公證遺囑無(wú)效，并要求與王大共同依法繼承父親王留下的遺產(chǎn)四合院一套和三十萬(wàn)元存款。

　　法院判決：法院在審理中，王二要求對(duì)王老先生做公證時(shí)的精神和身體狀態(tài)進(jìn)行司法鑒定。法院在委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后，鑒定結(jié)論認(rèn)為王老先生在做這份公證遺囑時(shí)處于昏迷狀態(tài)，不具備表達(dá)真實(shí)意愿的能力。另查明，這份公證遺囑沒(méi)有進(jìn)行錄音錄像。

　　故此，法院為這份公證遺囑無(wú)效，王的遺產(chǎn)由王二和王大共同繼承。

　　律師點(diǎn)評(píng)：繼承法司法解釋第41條規(guī)定，遺囑人立遺囑時(shí)必須有行為能力。無(wú)行為能力人所立的遺囑，即使其本人后來(lái)有了行為能力，仍屬無(wú)效遺囑。遺囑人立遺囑時(shí)有行為能力，后來(lái)喪失了行為能力，不影響遺囑的效力。

　　本案中，雖然有公證遺囑，但是通過(guò)司法鑒定可知，王老先生立遺囑時(shí)沒(méi)有行為能力，又沒(méi)有錄音錄像等相反證據(jù)證明，因此，這份公證遺囑無(wú)效，，王老先生 遺產(chǎn)應(yīng)該按法定繼承處理，由王二和王大共同繼承。