上海知名法律顧問匯總關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的參考案例

　　以下是上海知名法律顧問匯總的關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的10個(gè)權(quán)威案例，讀者可以借鑒參考。
 

　　1.如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓人未能按照合同規(guī)定履行審批義務(wù)，違反誠信原則，則可以認(rèn)定存在締約過失，并賠償給善意對手造成的直接和間接損失——深圳市投資發(fā)展有限公司與鞍山市財(cái)政局之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛2017年最高人民法院公報(bào)第12期

　　本案要點(diǎn)：第一，合同約定的有效要求為批準(zhǔn)，承擔(dān)批準(zhǔn)義務(wù)的一方不履行批準(zhǔn)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。第二，如果一個(gè)過失的締約方以失去交易機(jī)會為代價(jià)獲得利益，并且一個(gè)好的相對方要求一個(gè)過失的締約方賠償，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。第三，除直接損失外，締約過失者應(yīng)賠償間接損失，如善意相對人的交易機(jī)會損失。間接損失金額應(yīng)當(dāng)考慮締約過失者的過錯(cuò)程度和利益獲取情況，并綜合衡量和確定善意相對人的成本和預(yù)期利益。
 

　　2.如果法律沒有明確規(guī)定，股東未明確放棄優(yōu)先購買權(quán)，享有優(yōu)先購買權(quán)的股東未進(jìn)入市場交易，則不視為已喪失優(yōu)先購買權(quán)——中景實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司與上海電力實(shí)業(yè)有限公司最高人民法院公報(bào)2016年第5期

　　案例要點(diǎn)：雖然國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)在產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行公開交易，但由于產(chǎn)權(quán)交易所沒有權(quán)利判斷交易方是否喪失優(yōu)先購買權(quán)等法律事項(xiàng)，享有優(yōu)先購買權(quán)的股東在法律沒有明確規(guī)定且股東未明確放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下未進(jìn)入市場交易，不能得出優(yōu)先購買權(quán)已經(jīng)喪失的結(jié)論，根據(jù)交易所制定的交易規(guī)則未進(jìn)入市場將被視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。
 

　　3.股權(quán)投資估值調(diào)整的協(xié)議必須在合同中明確約定，否則不予確定——山東華立投資有限公司與新加坡某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴最高人民法院發(fā)布第二批典型一帶一路建設(shè)案件

　　案例要點(diǎn)：股權(quán)投資估值調(diào)整協(xié)議是投資公司在投資目標(biāo)公司時(shí)為合理控制風(fēng)險(xiǎn)而制定的估值調(diào)整條款。為了滿足現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的高融資需求，股東有權(quán)自主調(diào)整股權(quán)投資估值，但股權(quán)投資估值調(diào)整的協(xié)議必須在合同中明確約定。
 

　　4.完全履行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能終止，構(gòu)成合同主要內(nèi)容的條款不能單獨(dú)終止——董、朱、李股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴民事審判指導(dǎo)與參考第43系

　　案例要點(diǎn)：雙方簽訂的整合協(xié)議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是兩種密切相關(guān)但相互獨(dú)立的合同。獨(dú)立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能終止，因?yàn)樗呀?jīng)完全履行。如果另一項(xiàng)協(xié)議中的條款構(gòu)成協(xié)議的主要內(nèi)容，或分條款的終止將使合同的主要內(nèi)容無法實(shí)現(xiàn)，或者這部分條款的終止將嚴(yán)重不對稱當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，損害對方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　5.如果股權(quán)未能轉(zhuǎn)讓由于買方的違約，和轉(zhuǎn)讓人要求支付違約金，目標(biāo)企業(yè)的正常經(jīng)營費(fèi)用在合同履行期間不應(yīng)被視為損失——股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件的丁北京法院參考案件號。

　　案例要點(diǎn):在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行過程中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)經(jīng)營目標(biāo)公司。因買受人違約而未能轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，轉(zhuǎn)讓人要求支付違約金的，在合同履行過程中，標(biāo)的企業(yè)的正常經(jīng)營費(fèi)用不視為《合同法》第114條(《民法典》第585條)第2款中的損失。
 

　　6.股權(quán)轉(zhuǎn)讓人延遲履行股權(quán)變更手續(xù)，雙方未就違約責(zé)任達(dá)成一致。如果受讓人聲稱因延遲履行股權(quán)變更手續(xù)而造成損失，則應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任——姜某、欒某等延遲辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的違約賠償糾紛2015年江蘇省高級人民法院公報(bào)第二集

　　案例要點(diǎn)：1。股權(quán)轉(zhuǎn)讓人延遲履行股權(quán)變更手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任。如果雙方未就違約責(zé)任達(dá)成一致，且受讓人聲稱由于轉(zhuǎn)讓人延遲辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)而無法及時(shí)獲得股權(quán)，導(dǎo)致?lián)p失，受讓人應(yīng)對損失承擔(dān)舉證責(zé)任。2.按照約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款屬于股權(quán)受讓人應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。轉(zhuǎn)讓人依法享有合同權(quán)利，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不存在不當(dāng)占用的情況。因此，股權(quán)受讓人聲稱，在股權(quán)實(shí)際變更前，轉(zhuǎn)讓人占用股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息，作為轉(zhuǎn)讓人延遲履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款造成的損失，缺乏法律依據(jù)，人民法院不予支持。

　　7.為了騙取股權(quán)變更登記，代表銀行持有股權(quán)，確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，受讓人非善意取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同——徐某訴王某、南安三英建材有限公司等轉(zhuǎn)讓糾紛2019年人民法院案例選集第七集

　　案例要點(diǎn)：為騙取股權(quán)變更登記，代表銀行持有股權(quán)，確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，受讓人非善意取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同視為無效合同；公司股權(quán)變更后，企業(yè)類型變更為外商投資企業(yè)，除法律法規(guī)對股權(quán)變更的有效條件有其他要求外，不再批準(zhǔn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效要求；涉外人員被刑事拘留羈押的，沒有證據(jù)證明其在中國有住所的，其上訴期限適用《民事訴訟法》關(guān)于中華人民共和國領(lǐng)域無住所的當(dāng)事人不服第一審人民法院判決、裁定的，有權(quán)自判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)提起上訴。

　　8.轉(zhuǎn)讓人是否具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意圖應(yīng)從其行為意義、表達(dá)意義和效果意義等方面考慮。僅僅因?yàn)檗D(zhuǎn)讓人的身份證原件是在辦理股權(quán)變更登記時(shí)出示的，不能推定轉(zhuǎn)讓人具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意圖——左某訴北京新豐匯川投資咨詢有限公司，寧強(qiáng)泛珠泉實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案2018年人民法院案例選集第9頁

　　案例要點(diǎn)：1.確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的轉(zhuǎn)讓人是否具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意向表示。首先，應(yīng)考慮其行為意義、表達(dá)意義和效果意義。當(dāng)轉(zhuǎn)讓人不具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向表示的主觀要素時(shí)，轉(zhuǎn)讓人的身份證原件僅在辦理股權(quán)變更登記時(shí)出示，不能假定轉(zhuǎn)讓人具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意圖。2.中國有限責(zé)任公司的股權(quán)變更采用登記對抗主義。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效對股權(quán)變更的影響應(yīng)區(qū)分內(nèi)部效力和外部效力。第三人善意取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，冒名頂替者轉(zhuǎn)讓的股東可以向冒名頂替者要求損害賠償。

　　9.由于代理人容忍家庭成員作為其代理人的出現(xiàn)，股權(quán)受讓人有理由相信代表股東簽署的行為人具有代理權(quán)，這構(gòu)成了一個(gè)寬容的表面代理人——A公司、李某A、XX訴B公司、徐某、王某、李某B股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案《人民司法案》。

　　案例要點(diǎn)：在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，股東家庭成員的簽字行為在未經(jīng)股東明確授權(quán)和事后批準(zhǔn)的情況下屬于無權(quán)代理人，但也應(yīng)調(diào)查該行為是否構(gòu)成表見代理人。雖然股權(quán)具有個(gè)人屬性，但作為一種特殊的社會關(guān)系，夫妻和父子之間的關(guān)系是一種特殊的社會關(guān)系。當(dāng)一方處置另一方擁有的如此巨大的財(cái)產(chǎn)時(shí)，另一方根本不知道，也不符合日常經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。此時(shí)，應(yīng)結(jié)合案件的相關(guān)事實(shí)作出綜合判斷。如果股權(quán)受讓人有理由相信代表股東簽署的行為人有代理權(quán)，因?yàn)槭茏屓巳萑碳彝コ蓡T作為其代理人的出現(xiàn)，則構(gòu)成容忍表見代理人。

　　10.股東在擔(dān)任法定代表人期間，以公司名義擅自向外界提供巨額擔(dān)保，內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)未向受讓人披露的，構(gòu)成欺詐——榮某訴張某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【人民法院報(bào)2018年3月29日第6版】

　　本案要旨：股東在擔(dān)任法定代表人期間，以公司名義擅自向外界提供巨額擔(dān)保，內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)未向受讓人披露事實(shí)的，構(gòu)成欺詐。轉(zhuǎn)讓股東可以要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。