責(zé)令改正通知書即實(shí)施的拆遷行為違法嗎

　　60天內(nèi)向政府提起行政復(fù)議，不服復(fù)議決定再向法院提起行政訴訟；

　　6個月內(nèi)直接向法院提起行政訴訟。

　　法院在審理此類案件時，應(yīng)當(dāng)審查如下幾個方面：

　　1、審查訴訟主體是否適格，申請人必須是房屋的被拆遷人；

　　2、審查拆遷人的拆遷資格，是否領(lǐng)取拆遷許可證，以及是否按照許可證規(guī)劃的拆遷期限及范圍內(nèi)實(shí)施拆遷；

　　3、審查房屋是否經(jīng)正當(dāng)程序委托有相應(yīng)資質(zhì)的房屋評估機(jī)構(gòu)對房屋價值進(jìn)行評估，評估的項(xiàng)目及最終作出的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是否合理。

　　4、《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十一條：“因舊城區(qū)改建需要征收房屋，多數(shù)被征收人認(rèn)為征收補(bǔ)償方案不符合本條例規(guī)定的，市、縣級人民政府應(yīng)當(dāng)組織由被征收人和公眾代表參加的聽證會，并根據(jù)聽證會情況修改方案。”

　　5、審查行政裁決的內(nèi)容及程序是否合理合法。

　　【案例】

　　2015年初，毛巾廠在其廠房范圍內(nèi)搭建雨棚。2015年4月22日，區(qū)城管局依據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法第四十條第一款向該廠負(fù)責(zé)人下達(dá)了責(zé)令改正通知書，要求毛巾廠于4月27日前自行整改。2015年8月13日，該局在未下發(fā)強(qiáng)制處罰書的情況下以暴力手段拆除了雨棚，并將不屬于拆除范圍的圍墻一并用推土機(jī)拆除。

　　2016年1月22日，毛巾廠向區(qū)人民政府提起行政復(fù)議申請，2016年3月31日，區(qū)人民政府作出駁回行政復(fù)議申請決定書，認(rèn)為毛巾廠已經(jīng)超過了法定的申請期限，駁回了毛巾廠的行政復(fù)議申請，毛巾廠不服，于2016年4月20日提起訴訟。

　　【法院審理】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，區(qū)城管局強(qiáng)制拆除原告雨棚時未告知原告訴權(quán)或者起訴期限，起訴期限應(yīng)從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴之日起計算，故原告的起訴未超過起訴期限。另，依照行政強(qiáng)制法第三十五條、第三十六條、第三十七條、第四十四條有關(guān)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行程序等規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行前，應(yīng)當(dāng)依法履行事先催告、告知當(dāng)事人陳述、申辯權(quán)、聽取當(dāng)事人陳述申辯意見、制作強(qiáng)制執(zhí)行決定并公告等法定程序，區(qū)城管局在未履行上述法定程序的情形下，直接實(shí)施強(qiáng)制拆除行為程序違法。而且區(qū)城管局并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)案涉雨棚及圍墻系正在進(jìn)行建設(shè)的違法建筑，故其實(shí)施強(qiáng)制拆除行為事實(shí)不清、證據(jù)不足。

　　【法律分析】行政強(qiáng)制行為必須經(jīng)過合法授權(quán)，并嚴(yán)格按照相關(guān)法律規(guī)定履行了相關(guān)程序才能被認(rèn)定為合法的行政強(qiáng)制行為。本案中，城管部門須經(jīng)縣級以上地方人民政府的責(zé)成后，方有權(quán)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行行為，否則即為無法定授權(quán)。城管部門在未依法履行事先催告、告知當(dāng)事人陳述、申辯權(quán)、聽取當(dāng)事人陳述申辯意見、制作強(qiáng)制執(zhí)行決定并公告等法定程序的前提下，僅送達(dá)責(zé)令改正通知書后，即實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，系程序違法。上海拆遷法律 若規(guī)劃部門沒有對違法建筑出具認(rèn)定意見，也沒有其他證據(jù)充分證實(shí)強(qiáng)制拆除對象是違法建筑，那么城管部門實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為，系證據(jù)不足、事實(shí)認(rèn)定不清。據(jù)此，人民法院對城管部門符合上述情形的強(qiáng)拆行為，應(yīng)當(dāng)依照行政訴訟法第七十四條第二款第(一)項(xiàng)“行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的”規(guī)定，判決確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法。