盜竊案無罪審判的案例 上海市刑事訴訟律師

　　《中華人民共和國刑法》第八十七條規(guī)定，犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：

　?、俜ǘㄗ罡咝虨椴粷M5年有期徒刑的，經(jīng)過5年。上海市刑事訴訟律師

　?、诜ǘㄗ罡咝虨?年以上不滿10年有期徒刑的，經(jīng)過10年。

　?、鄯ǘㄗ罡咝虨?0年以上有期徒刑的，經(jīng)過15年。

　?、芊ǘㄗ罡咝虨闊o期徒刑、的，經(jīng)過20年。

　　如果20年后認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準。

　　盜竊罪一般是處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。不過也有特殊的情況，也就是處十年以上有期徒刑，并處罰金。在這樣的情況下，其追訴期限最長為15年。

　　【案例】劉忠義盜竊案（（2018）黑0102刑初509號）

　　【裁判理由】對被告人劉忠義的辯護人關(guān)于案發(fā)車庫并非法律意義上的“戶”的辯護意見，經(jīng)查：趙某車庫雖然與其樓上臥室相通，但因聯(lián)通口處于車庫頂部，且有紗簾遮擋，按照生活常識，很難讓人理解為臥室入口。而且，其車庫內(nèi)部功能亦非“戶”的功能。根據(jù)兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“非法進入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊的，應(yīng)當認定為‘入戶盜竊’”的規(guī)定，趙某車庫雖然與外界相對隔離并與臥室相通，但該車庫既不具有像用于生活的漁船那樣的生活起居功能，亦不具有人們對封閉院落與生活居室自然相通成為一體的一般生活感知，其車庫不能定義為“戶”。故對該辯護意見，本院予以采納。本院認為，因被害人趙某的車庫并非用于生活起居的“戶”，故被告人劉忠義的行為不能評價為入戶盜竊，其行為不構(gòu)成盜竊罪。

　　【案例】楊強盜竊案（（2014）成刑終字第293號）

　　【裁判理由】本院認為，原審被告人楊某作為順豐公司的工作人員，利用經(jīng)手本單位財物的職務(wù)之便，采用盜竊方法侵占本單位價值1999元的財物，其行為應(yīng)屬職務(wù)侵占性質(zhì)，但因侵占的財物價值未達到職務(wù)侵占罪數(shù)額較大的定罪起點1萬元，依法不應(yīng)以犯罪論處。職務(wù)侵占罪是指行為人利用職務(wù)上的便利非法侵占本單位財物數(shù)額較大的行為。盜竊罪和職務(wù)侵占罪的區(qū)別在于行為人實施犯罪時是否利用了職務(wù)上的便利。利用職務(wù)上的便利盜竊本單位財物的，不應(yīng)以盜竊罪論處，而應(yīng)依照刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定以職務(wù)侵占罪定罪處罰。所謂職務(wù)上便利，是指行為人因在本單位具有一定的職務(wù)所產(chǎn)生的方便條件，即管理、保管、經(jīng)手本單位財物的便利。本單位財物不僅指本單位所有的財物，還包括本單位持有的財物，即單位占有、管理之下的屬他人所有的財物也應(yīng)視為本單位財物。所謂侵占，是指行為人以侵吞、盜竊、騙取或其他手段非法占有本單位財物的行為。本案中，
1、原審被告人楊某受仕邦人力公司派遣，作為勞務(wù)派遣工到用工單位順豐公司工作，楊某的工作崗位由順豐公司提供，順豐公司對其實施管理，工資、獎金、加班費等勞動報酬均由順豐公司給付，在工作期間的行為對順豐公司負責，其所經(jīng)手的托運包裹丟失、被盜等后果由順豐公司對外承擔，因此，楊某在派遣期間的身份應(yīng)視為用工單位順豐公司的工作人員。認定職務(wù)侵占罪的關(guān)鍵在于“利用職務(wù)上的便利”，楊某正因為是順豐公司的工作人員，在順豐公司的安排下負責順豐公司快遞包裹的分揀工作，具體經(jīng)手涉案財物，才具有了職務(wù)上的便利條件，楊某具有經(jīng)手順豐公司財物的職務(wù)便利這一客觀事實也說明楊某是順豐公司的工作人員，符合職務(wù)侵占的主體要求。
2、順豐公司基于快遞合同而合法占有、控制托運人交付的涉案財物并對財物的丟失承擔賠償責任，涉案財物應(yīng)視為順豐公司財物。3、楊某作為順豐公司的工作人員，受順豐公司安排，負責公司快遞包裹的分揀工作，具體經(jīng)手涉案財物，其利用經(jīng)手財物這一職務(wù)上的便利，采用秘密手段將本單位即順豐公司的財物竊為己有，其行為符合職務(wù)侵占罪的犯罪行為特征，僅因侵占的財物價值1999元未達到定罪起點，依法不應(yīng)以犯罪論處。上海市刑事訴訟律師原判雖認定了原審被告人楊某在快遞公司上班，但忽視了楊某竊取的手機系其經(jīng)手的本單位財物這一案件事實，致適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。