哪些犯罪能夠適用管制？上海刑事大律師為您講解

　　因此，可以通過吸收類似罪名來擴(kuò)大管制刑的適用范圍。所謂吸收類似犯罪，是指與可以適用管制刑的犯罪在性質(zhì)、種類、表現(xiàn)形式上相同或者相近，但沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用管制刑的犯罪。上海刑事大律師為您講解一下具體的情況。

　　比如非法搜查罪、非法侵入住宅罪、故意毀壞財(cái)物罪、妨礙作證罪、破壞界樁罪、故意損壞文物罪、倒賣文物罪、非法組織賣血罪、強(qiáng)行賣血罪等。另外，刑法第四章所列的暴力干涉婚姻自由罪、重婚罪、破壞軍婚罪，雖然有一些不適用管制刑的理由，但不是很明顯，很難區(qū)分，也可以適用管制刑。

　　由于上述罪名沒有規(guī)定可以適用管制刑，管制刑的適用界限模糊，一定程度上影響了管制刑的適用數(shù)額。如果上述依法適用能夠?qū)崿F(xiàn)并適當(dāng)擴(kuò)大，管制罪名將超過130個(gè)，達(dá)到現(xiàn)行刑法罪名總數(shù)的1/3左右,既不影響剝奪自由刑的中心社會地位,也可以有效避免企業(yè)短期自由刑的弊端,并且能夠給予管制刑比較具有重要的地位,使刑罰結(jié)構(gòu)發(fā)展較為科學(xué)合理。

　　事實(shí)上，控制刑適用的條件，即對每一種犯罪適用控制刑和不適用控制刑的原因，尚不清楚。正如一些論著所指出的，"實(shí)際上，現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定管制，只對適用刑事拘留的罪犯進(jìn)行管制，也可能存在拘留不足以避免再次危害社會的情況，不允許對這些罪犯適用監(jiān)禁顯然是不適當(dāng)?shù)摹?

　　此外，對于適用于刑事拘留的犯罪，規(guī)制與不規(guī)制的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)是什么，我們也很難看到。因此，有學(xué)者提出在立法上擴(kuò)大管制刑的適用范圍，將管制刑作為替代刑適用于所有可以判處拘役的罪犯。具體而言，適用的控制對象不應(yīng)根據(jù)犯罪的性質(zhì)來確定，而應(yīng)根據(jù)犯罪造成的危害程度和犯罪人的人身危險(xiǎn)性來確定。

　　可以考慮對危害較小、本身不會再次危害社會的所有罪犯實(shí)行管制。該立法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被判處刑事拘留的罪犯如果被認(rèn)為沒有被拘留，可以容易地受到控制。這就將管制的適用范圍與刑事拘留的適用范圍等同起來，并消除了對罪犯可受管制的單獨(dú)規(guī)定的必要性。

　　一些學(xué)者主張通過將控制刑由主刑改為附加刑來擴(kuò)大控制刑的適用范圍。其原因在于，控制刑改為補(bǔ)充刑可以單獨(dú)適用于犯罪情節(jié)較輕、不需要拘留的犯罪人，教育改革的目的可以通過開放式的刑罰方式實(shí)現(xiàn)，對于較重的犯罪，還可以適用罪惡較多的犯罪人，即在主刑執(zhí)行后，執(zhí)行控制刑。

　　在實(shí)踐中，雖然有些人服刑時(shí)間較長，但人身危險(xiǎn)性并未根除，一旦回歸社會，極易舊病復(fù)發(fā)，重新犯罪，成為社會不穩(wěn)定的重要因素。這些人在主刑執(zhí)行后返回社會后，在一定時(shí)期內(nèi)受到額外的控制刑，使他們逐漸適應(yīng)在社會力量的直接監(jiān)督下長期隔離的正常社會生活，這對特殊預(yù)防犯罪和一般預(yù)防犯罪都有積極的作用。

　　存假幣犯罪行為問題本身，僅成立企業(yè)使用假幣罪與盜竊罪的想象競合，從一重處罰；存假幣后取真幣或者通過轉(zhuǎn)賬的，成立一個(gè)使用假幣罪與盜竊罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰；存假幣后刷卡信息消費(fèi)的，成立開始使用假幣罪與詐騙罪，亦應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

　　使用假幣罪與詐騙罪研究存在一種競合發(fā)展關(guān)系，同時(shí)成立時(shí)應(yīng)從一重處罰；凡是將假幣工作作為真幣置于社會具有重要流通經(jīng)濟(jì)可能性的場合，除成立“出售”假幣罪外，均成立“使用”假幣罪，故而二罪之間是否存在競合關(guān)系（補(bǔ)充相關(guān)關(guān)系）；無論他們出于自己什么教學(xué)目的就是購買假幣，均可以有效成立公司購買假幣罪。

　　用假幣到自動柜員機(jī)存款，其存入行為問題不是我們使用假幣，而是可以利用假幣而使被告人賬戶內(nèi)記載存款，這是作為一種技術(shù)秘密竊取。只要在一個(gè)賬戶上記載了存款，盜竊罪即告既遂。此后的取真幣行為，也是為了一種具有不可罰的事后管理行為。

　　而張明楷教授在2012年第6期《政治與法律》上發(fā)表了《使用假幣罪與相關(guān)研究犯罪的關(guān)系》一文，對上述理論觀點(diǎn)方法進(jìn)行了反駁：“認(rèn)為向ATM機(jī)存假幣取真幣的行為僅構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)以及難以通過成立。

　　上海刑事大律師認(rèn)為，這類案件事實(shí)上已經(jīng)存在以下兩個(gè)市場行為，客觀上侵害了他們兩個(gè)法益，行為人對兩個(gè)法益侵害國家都有自己責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)分析認(rèn)為學(xué)習(xí)這類社會行為是否成立開始使用假幣罪與盜竊罪，而且教師應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。