非法拘禁罪與強(qiáng)迫勞動罪有什么區(qū)別？和上海刑事大律師一起了解一下吧！

　　我們知道，法律是十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，往往是差之毫厘，謬以千里。所以，有很多罪名都是看起來差不多的，但是實際上卻是差距甚大，很容易混淆不清。比如非法拘禁罪以及強(qiáng)迫勞動罪就是其中兩種比較相近的。那么，非法拘禁罪與強(qiáng)迫勞動罪有什么區(qū)別？下面和上海刑事大律師一起了解一下吧！

　　兩罪都侵犯了他人的人身自在權(quán)力，非法拘禁罪在主觀方面表現(xiàn)為對他人人身自在的褫奪，強(qiáng)迫職工勞動罪在主觀方面表現(xiàn)為對他人人身自在的限定，是以，兩罪在組成要件和行動體式格局方面擁有相似性。兩罪的差別主要有：（1）犯法主體不同。強(qiáng)迫職工勞動罪的主體是非凡主體，只能是用人單位中處置構(gòu)造、治理等事情的間接義務(wù)職員；而非法拘禁罪的主體是普通主體，即年滿16周歲、擁有刑事義務(wù)才能的自然人，不限于處置必定職業(yè)或許事情。（2）犯法客觀方面不同。強(qiáng)迫職工勞動罪的客觀方面是間接有意，而且平日擁有限定他人人身自在以榨取額外利潤的目的，其限制人身自由只是榨取額外利潤的手段；而非法拘禁罪的主觀方面既可以是直接故意也可以是間接故意，在主觀上就是追求或者放任他人的人身自由被剝奪。因此，非法限制他人人身自由在強(qiáng)迫職工勞動罪里只是一種犯罪手段，而在非法拘禁罪中，限制人身自由本身就是犯罪目的。（3）犯罪對象不同。強(qiáng)迫職工勞動罪的對象是職工，也即與用人單位之間存在事實上的勞動關(guān)系的人；而非法拘禁罪的對象可以是任何自然人。（4）被害人人身自由受到侵害的程度不同。強(qiáng)迫職工勞動罪中被害人的人身自由只是受到限制；而非法拘禁罪中，被害人的人身自由是受到非法剝奪，受到限制的程度更嚴(yán)重。

　　在法律實踐中，也存在著用人單位的間接義務(wù)職員采用褫奪人身自在的體式格局來強(qiáng)迫被害人舉行勞動，這類褫奪的行動體式格局當(dāng)然也構(gòu)成為了對被害人人身自在的限定，一來是，以該體式格局實施的強(qiáng)迫勞動行為當(dāng)然也構(gòu)成強(qiáng)迫職工勞動罪。但是由于行為人同時實施了非法剝奪他人人身自由的行為，所以該行為又符合了非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成，構(gòu)成非法拘禁罪。于是強(qiáng)迫職工勞動罪與非法拘禁罪就產(chǎn)生了競合，屬于想象競合犯，應(yīng)當(dāng)對行為人按照想象競合犯從一重罪處斷的原則來處理，何為重罪則要根據(jù)具體的犯罪情況和情節(jié)來認(rèn)定。

　　【案例】2000年4月25日，被告人俞紅某、俞某、金某配合租賃謀劃諸暨市次塢鎮(zhèn)劇院歌舞廳。第二天，三被告人共同在浙江義烏一公開職業(yè)介紹所，花介紹費等780元雇用到三名服務(wù)員到舞廳做辦事事情，此中兩名福建籍員、一位湖南籍員（舒某，1986年1月29日誕生）。4月27日早上，兩名福建籍服務(wù)員因故逃離，被告人俞紅某、俞某、金某為縮小經(jīng)濟(jì)喪失，避免舒某亦逃脫，約定對舒某接納伴隨、陪住等步伐，不讓其獨自舉止，晚上睡覺時將房門反鎖，迫使舒某連續(xù)留在舞廳為他們事情。5月1日早上6時許，舒某乘被告人俞紅某、金某酣睡之機(jī)，攀登陽臺至樓梯窗戶意欲逃竄時墜地受傷，后住院醫(yī)治。經(jīng)諸暨市公安局法醫(yī)鑒定，被害人舒某所受的人體毀傷屬重傷（著重）。國民檢察院以強(qiáng)迫職工勞動罪提起公訴。人民法院經(jīng)審理后，以強(qiáng)迫職工勞動罪分手判處被告人俞紅某有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣一千元；判處被告人俞某、金某個有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣一千元。

　　本案在審查告狀的過程當(dāng)中，主要有以下三種不同意見：

　　第一種看法覺得，本案三被告人的行動組成強(qiáng)迫職工勞動罪。首要理由是：本案三原告工資迫使舒某留在舞廳為其事情，避免舒某逃脫，對舒某接納伴隨、陪住等步伐，不讓其獨自舉止，晚上睡覺時將房門反鎖，被告人的限定行動違抗了舒某的意志，屬于以限制人身自由的方式強(qiáng)迫他人勞動的行為。后來，舒某為逃避控制，在逃跑時墜地造成輕傷（偏重）的后果，屬嚴(yán)重情節(jié)，因此，對被告人俞紅某等應(yīng)以強(qiáng)迫職工勞動罪定罪。

　　第二種看法覺得，本案三被告人的行動組成非法拘禁罪。首要理由是：非法拘禁罪是行為人非法拘禁他人或許以其他要領(lǐng)非法褫奪他人人身自在的行動。在本案中，三被告人對舒某接納陪住、伴隨等步伐屬于有形的拘禁要領(lǐng)，晚上睡覺時將舒某的房門反鎖，顯然是非法褫奪了舒某的人身自在，使其失去行動自由，主觀上三被告人明知自己的行為會發(fā)生剝奪他人人身自由的后果并希望這種結(jié)果發(fā)生，所以三被告人的行為構(gòu)成非法拘禁罪。

　　第三種看法覺得，本案三被告人的行動不組成犯法。首要理由是：三被告人對舒某接納伴隨、陪住等步伐，不讓其獨自舉止，并未限定其社會舉止及來往，舒某在陪同下仍可以外出購物、吃夜宵等，晚上睡覺將房門反鎖，被告人俞紅某等也同睡在房內(nèi)，尚不敷限定或褫奪舒某的人身自在。本案情節(jié)細(xì)微，被告人是在另兩名服務(wù)員不告而別的情況下才采用這類不得已的步伐，受害人舒某是在自己采用攀爬陽臺至二樓樓梯窗戶時，因方法不當(dāng)才墜地受傷，造成這樣的后果并非出于三被告人主觀故意。所以三被告人不構(gòu)成犯罪。

　　上海刑事大律師覺得，上述第一種觀念是精確的，本案三被告人的行動應(yīng)該組成強(qiáng)迫職工勞動罪。強(qiáng)迫職工勞動罪客觀上是基于壓迫額定利潤等經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)，客觀上實行了限定他人人身自在的行動，關(guān)于本案而言，三被告人之所以不讓舒某脫離，是為了縮小經(jīng)濟(jì)喪失，實際上也就是為了取得額定利潤，在客觀上實行了伴隨、陪住等步伐，而不讓舒某獨自舉止，晚上睡覺時將房門反鎖，是以，完整能夠覺得被告人的行動違抗了舒某的意志，屬于以限定人身自在的體式格局強(qiáng)迫他人勞動的行動。同時，因為舒某為逃避控制，在逃跑時墜地造成輕傷（偏重）的后果，屬情節(jié)嚴(yán)重，因此，對被告人俞紅某等應(yīng)以強(qiáng)迫職工勞動罪定罪。三被告人之所以不構(gòu)成非法拘禁罪是因為：一方面，在本案中，舒某的人身自由并未被剝奪，只是在一定程度上受到了限制，在陪同下仍可以外出購物、吃夜宵等；另一方面，行為人主觀上并非以剝奪他人人身自由為犯罪目的，行為人以實施此行為手段來減少經(jīng)濟(jì)損失。所以三被告人的行為不符合非法拘禁罪的特征。人民檢察院的指控以及人民法院的判決是合適的。

　　如果現(xiàn)實生活中您或您的家人朋友們遇到類似的問題，可以直接找所在地人民法院或公安機(jī)關(guān)，或者在第一時間找上海刑事大律師在線咨詢或電話咨詢。