共同受賄的認定原則是怎樣呢？上海刑事辯護律師告訴你

　　受賄罪有很多種類，共同受賄就是其中一種，那么共同受賄罪數(shù)額的認定原則是怎樣呢？上海刑事辯護律師今天來為您講解有關共同受賄的知識。

　　關于共同犯罪數(shù)額的認定，目前存在著贓物數(shù)額理論、參與數(shù)額理論、平均數(shù)額理論、分享數(shù)額理論、綜合評價理論和犯罪總額理論等多種觀點。其中，最具影響力和爭議的是贓物數(shù)額理論和犯罪總額理論，贓物數(shù)額理論主張每個共同犯罪人只對實際得到的贓物數(shù)額承擔刑事責任，而犯罪總額理論則主張以共同犯罪總額作為每個共同犯罪人的刑事責任標準。

　　根據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件座談會紀要》，共同貪污案件中的“個人貪污數(shù)額”應理解為個人參與或組織、指揮的共同貪污數(shù)額，不能僅一個人實際分得的贓款數(shù)額來確定。對于共同貪污犯罪中的從犯，應當根據(jù)其參與的共同貪污數(shù)額確定量刑幅度，依照刑法第二十七條第二款的規(guī)定從輕、減輕或者免除處罰?？紤]到受賄罪和侵占罪屬于同一種違反職務廉潔性的犯罪，刑法對這兩種犯罪的處罰尺度基本相同。因此，參照上述規(guī)定，共同受賄犯罪中的“受賄所得數(shù)額”也可以理解為“個人參與或者組織、指揮的共同受賄數(shù)額”；對于共同受賄犯罪的處罰，應以犯罪總額為標準確定量刑幅度，而個人分贓的數(shù)額可以作為衡量各行為人在共同受賄犯罪中的作用和地位的標準。原因是：

　?。?）共同犯罪不是單個犯罪的簡單疊加，而是所有共同犯罪人行為的有機組合，因此，每個行為人都應當對共同犯罪的全部結(jié)果承擔刑事責任。 如果共同受賄的犯罪分子只對其受賄數(shù)額負責，其實質(zhì)是將共同犯罪等同于個人犯罪； 此外，被竊財產(chǎn)個人份額數(shù)額不能充分反映各行為人在共同犯罪中的地位和作用，在被竊財產(chǎn)份額與地位和作用不成比例的情況下， 如果確定被竊財產(chǎn)個人份額數(shù)額明顯違反了罪責處罰原則： 此外，在盜竊財產(chǎn)在犯罪時未被分享的情況下，個人分享被盜財產(chǎn)的數(shù)額是不確定的，顯然不是由司法機關任意決定或平等分配的； 在區(qū)分“共有受賄”和“單獨占有受賄”時，前者是以受賄總額為依據(jù)確定的，而后者是以個人所得數(shù)額為依據(jù)確定的，這也會導致量刑不平衡。

　　(2）以所收受的賄賂總額厘定罪行的款額，并不意味著每名共犯必須就共同罪行的款額承擔全部或同等的法律責任，而每名共犯所承擔的刑事法律責任的款額亦是特定的； 此外，亦有需要按主犯及共犯各自分得的贓物款額，以及他們在共同罪行中的地位和角色，厘定他們各自的責任。共同受賄罪的主犯按受賄總額負責，共犯按受賄總額確定刑罰，并結(jié)合個人分贓的數(shù)額、地位和作用，依法從輕、減輕或者免除處罰。

　　值得一提的是，在堅持上述共同受賄罪數(shù)額確定原則的同時，還要科學考慮個人股份實際數(shù)額對共同受賄人刑罰分配的影響。在實踐中，一些國家工作人員在共同受賄犯罪中處于主導地位，發(fā)揮著重要作用，但其分贓份額或?qū)嶋H分贓數(shù)額可能較少，或不參與分贓； 相反，一些共同受賄人員獲得了大部分或全部贓款，但在共同受賄犯罪中發(fā)揮著次要或輔助作用。此外，還可能發(fā)生共同收受賄賂或者不分享所得的情況。因此，個別人士的實際分擔金額可作為量刑情況之一，并作為衡量行為人在厘定共同受賄罪行中的角色和地位的準則之一，但并非絕對準則，因此應全面考慮每個行為人的角色和地位。

　　以上便是上海刑事訴訟律師為您整理的對于受賄的相關法律知識，如果您有此類問題，您可以拿起法律武器最大化地保護自己的合法權(quán)益，也可以委托律師進行協(xié)助處理。