程序違法是否會影響定罪量刑？上海律師咨詢網(wǎng)帶您了解

　　故公訴機關指控被告人楊明犯敲詐勒索罪的罪名成立，本院予以支持；被告人楊明的辯護人辯稱，公訴機關指控的兩起敲詐勒索事實中均是以協(xié)議形式合法取得收入，并非敲詐勒索。經(jīng)查被告人楊明獲取受害人的錢財雖然是以協(xié)議形式取得。上海律師咨詢網(wǎng)為您講解一下相關的情況。

　　簽訂的協(xié)議均是被告人楊明采取威脅或者要挾的方法與受害人簽訂協(xié)議，屬無效協(xié)議，因此，本院對辯護人此一辯護觀點不予支持。綜上，原一審法院作出判決：

　　一、被告人楊明犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；犯妨害公務罪，判處有期徒刑二年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，合計有期徒刑十三年六個月，合并決定執(zhí)行有期徒刑十二年；

　　二、被告人楊滿意犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年，合計有期徒刑六年，合并決定執(zhí)行有期徒刑五年；

　　三、被告人楊端陽犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；

　　四、被告人楊瓊虎犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；

　　五、被告人楊克銀犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；

　　六、被告人周宏云犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年又四個月；

　　七、被告人陶建國犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年又三個月；

　　八、被告人周宏耀犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年又三個月；

　　九、被告人楊振清犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年。

　　宣判后，楊明上訴提出：沒有聚眾斗毆的主觀故意，認定攜帶鋼管等兇器不實，追訴程序不合法，不構成聚眾斗毆罪；不具有妨害公務的主觀故意，不具備妨害公務的客觀條件，原判認定妨害公務事實不清，不構成妨害公務罪。

　　認定敲詐勒索事實不清，證據(jù)不足，不構成敲詐勒索罪；對原判認定的第一起尋釁滋事事實沒有異議，但該行為不屬于刑法調(diào)整的范圍，請求二審法院依法改判。楊滿意上訴提出：原判認定構成聚眾斗毆罪事實不清，證據(jù)不足，請求二審法院依法改判無罪。

　　楊端陽上訴提出：不構成聚眾斗毆罪。楊瓊虎上訴提出：原判程序違法，已過追訴時效；系從犯；證據(jù)存在嚴重瑕疵；與同案對方判決相比存在明顯不公，請求二審依法改判。楊克銀上訴提出：對方存在重大過錯，不具備聚眾斗毆的犯罪故意；即使構罪，也系從犯，請求二審依法改判。

　　二審法院查明本院二審審理查明的事實及證據(jù)與一審審理查明的事實及證據(jù)一致。二審法院認為本院二審判決認為，上訴人楊明糾集上訴人楊滿意、楊端陽、楊瓊虎、楊克銀等人與他人聚眾斗毆，其行為均構成聚眾斗毆罪；上訴人楊明任意占用南津渡水電站土地2052m2、水面29106m2。

　　上訴人楊明、楊滿意、楊振清、陶建國、周宏云、周宏耀隨意毆打他人，且情節(jié)惡劣，其行為均構成尋釁滋事罪；上訴人楊明以暴力、威脅的辦法妨害公安機關執(zhí)行公務，且造成公安機關須抓捕的人員脫逃，其行為已構成妨害公務罪；上訴人楊明以非法占有為目的，實施威脅或者要挾的方法，強行奪取他人財物63000元，且數(shù)額巨大，其行為已構成敲詐勤索罪。

　　楊明上訴提出“沒有聚眾斗毆的主觀故意，認定攜帶鋼管等兇器不實，追訴程序不合法，不構成聚眾斗毆罪；不具有妨害公務的主觀故意，不具備妨害公務的客觀條件，原判認定妨害公務事實不清，不構成妨害公務罪；認定敲詐勒索事實不清，證據(jù)不足，不構成敲詐勒索罪。

　　對原判認定的第一起尋釁滋事事實沒有異議，但該行為不屬于刑法調(diào)整的范圍，請求二審法院依法改判”，楊明等持械斗毆的事實有被告人供述、證人證言等證據(jù)證明，足以認定；公安機關于2000年對五上訴人參與聚眾斗毆的犯罪行為進行了立案偵查，2008年9月重新立案，依照法律規(guī)定仍可追訴。

　　上海律師咨詢網(wǎng)了解到，南津渡電站為避免國有資產(chǎn)流失，迫于無奈與楊明簽訂合同，且合同法律手續(xù)并不完備；楊明妨害公安機關執(zhí)行公務的事實有被告人供述、證人證言等證據(jù)證明，足以認定；楊明在十五路公交車運營過程中獲取被害人的錢財雖然是以協(xié)議形式取得，但所簽訂的協(xié)議均是被告人楊明采取威脅或者要挾的方法與被害人所簽訂，屬無效協(xié)議。故對其上訴理由均不予采納。