青浦律師咨詢(xún)提醒大家?jiàn)Z回所輸或所贏的賭資是否構(gòu)成敲詐勒索

　　威脅的內(nèi)容應(yīng)做寬泛理解，既包括傳統(tǒng)的理解——對(duì)被害人及其親屬的生命、身體、自由、名譽(yù)等方面進(jìn)行威脅，還應(yīng)當(dāng)包括影響被害人仕途、前程等方面進(jìn)行威脅。威脅的結(jié)果只要是以使被害人產(chǎn)生恐懼心理即可。青浦律師咨詢(xún)就來(lái)帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　威脅的內(nèi)容也不要求是違法的，即使是行為人知道他人的犯罪事實(shí)，以向司法機(jī)關(guān)告發(fā)相威脅索要錢(qián)款，也構(gòu)成敲詐勒索罪。木案中，即使郝某在辦理案件中真的存在問(wèn)題，李某以影響郝某仕途的手段相威脅索要錢(qián)款的行為也構(gòu)成敲詐勒索是行為。

　　因?yàn)椋诒景钢泻履巢](méi)有對(duì)李某法律上認(rèn)可的對(duì)待給付義務(wù)。二是派出所所長(zhǎng)能否成為敲詐勒索罪中的被害人。在刑法規(guī)定的敲詐勒索罪的犯罪對(duì)象中，沒(méi)有特別規(guī)定負(fù)有特殊職責(zé)的人不能成為被敲詐的對(duì)象；即使是行為人以暴力相威脅，派出所所長(zhǎng)產(chǎn)生恐懼心理，使敲詐得逞。

　　也只能說(shuō)明派出所所長(zhǎng)行為不稱(chēng)職，其行為與身份不符，并不能否認(rèn)派出所所長(zhǎng)不能成為被敲詐對(duì)象。其次，在本案中，從主觀(guān)上看，雖郝某有過(guò)錯(cuò)在先。但郝某不具有向李某給付錢(qián)款的義務(wù)，無(wú)論李某以何借口索要錢(qián)款，其主觀(guān)上都具有非法占有的故意。

　　結(jié)論通過(guò)對(duì)以上幾個(gè)特定案例的分析，我們認(rèn)為在客觀(guān)方面認(rèn)定敲詐勒索罪時(shí)，有以下幾方面需要明確：一是在確定敲詐勒索罪的威脅或要挾行為時(shí)，行為人的合法手段與違法手段在客觀(guān)上均有可能構(gòu)成威脅或要挾。二是敲詐勒索罪的犯罪行為人索要的財(cái)產(chǎn)必需是其沒(méi)有任何本權(quán)可以主張的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)利益。

　　若非如此，如索要賬務(wù)，奪回所輸（或所贏）賭資，則不考慮構(gòu)成敲詐勒索罪。也就是說(shuō)在本權(quán)范圍內(nèi)的索要行為不構(gòu)成此罪，但超越本權(quán)范圍的索要有構(gòu)成此罪的可能。三是行使權(quán)利索要錢(qián)財(cái)是含構(gòu)成敲詐勒索罪，要考慮以下兩個(gè)方面：首先要考慮是行使公權(quán)利還是私權(quán)利。

　　在我國(guó)公民行使公權(quán)一般不具有特定的對(duì)待給付內(nèi)容，比如告發(fā)他人犯罪行為，揭露他人違法行為，上訪(fǎng)告狀等是合法的行使公權(quán)利的行為，但若以此種手段威脅向他人索取財(cái)物則有構(gòu)成敲詐勒索罪的可能。其次，若公民行使私權(quán)利向他人索取財(cái)物，是否有構(gòu)成此罪的可能要考慮的是：第一，是含在對(duì)待給付義務(wù)的范圍內(nèi)索要，若是則不構(gòu)成此罪。

　　第二，權(quán)利相對(duì)人的對(duì)待給付義務(wù)是否確定。若是確定的對(duì)待給付義務(wù)，那么行使權(quán)利索要錢(qián)財(cái)?shù)男袨槿艘酝{手段索要超出對(duì)待給付義務(wù)以外的財(cái)物有構(gòu)成此罪的可能。若沒(méi)有確定的對(duì)待給付義務(wù)，那么行為人只要是采用合法下段索要財(cái)物的，就不能以索要數(shù)額來(lái)判定是否構(gòu)成敲詐勒索罪（例如案例一）。

　　被告人秦某某因故意殺人罪被判處有期徒刑20年刑滿(mǎn)釋放后，其認(rèn)為被判刑系證人甘某某作偽證和應(yīng)車(chē)主劉某要求所致，遂先后多次至甘、劉住處，采取全天跟隨、久留不走、攔車(chē)阻行等方式，對(duì)甘、劉二人施加壓力，強(qiáng)行索要人民幣共計(jì)19、8萬(wàn)元（其中向甘索要4、8萬(wàn)元，向劉索要15萬(wàn)元），并實(shí)際從甘處索得2萬(wàn)元。

　　2014年4月11日，宣州區(qū)人民法院作出判決[1]，認(rèn)為被告人秦某某以非法占有為目的，采用威脅、要挾等方法，對(duì)被害人進(jìn)行精神上的強(qiáng)制，造成心理上的恐懼，不敢抗拒，從而勒索他人錢(qián)財(cái)17萬(wàn)元，數(shù)額巨大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　被害人甘某某為擺脫糾纏，違心地與秦某某簽訂《經(jīng)濟(jì)幫助協(xié)議書(shū)》,“自愿”按照協(xié)議約定支付秦某某2萬(wàn)元。因此該2萬(wàn)元屬于敲詐勒索數(shù)額，另2、8萬(wàn)元不應(yīng)認(rèn)定。被告人秦某某在敲詐勒索劉某15萬(wàn)元過(guò)程中，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂。被告人秦某某系累犯，在歸案及庭審中均能如實(shí)供述，綜上情節(jié)，對(duì)被告人秦某某決定從輕處罰，判處被告人秦某某有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣5萬(wàn)元。

　　青浦律師咨詢(xún)提醒大家，這完全是一個(gè)民事方面的糾紛，用私法的手段即可解決，不需要刑法的介入。第二，行為人手段的合法與否，因?yàn)樵趯?duì)待給付義務(wù)的范同內(nèi)索要不考慮手段的合法、非法問(wèn)題，但沒(méi)有確定的對(duì)待給付義務(wù)時(shí)，行為的合法與否則會(huì)影響是否構(gòu)成敲詐勒索罪的判斷。