上海交通案件律師答違反行政經(jīng)營機動車交通事故劃責

　　從事道路運輸經(jīng)營的機動車附屬行為，本質上是指具有道路運輸經(jīng)營許可證的關聯(lián)方非法轉讓給沒有道路運輸經(jīng)營資格的關聯(lián)方，并出租道路運輸經(jīng)營許可證的行為。違反行政許可，規(guī)避國家有關行業(yè)準入制度的行為，依法給予否定性評價。上海交通案件律師根據(jù)《民法典》的有關規(guī)定，以關聯(lián)形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車，對交通事故造成損害的，由關聯(lián)方和關聯(lián)方承擔連帶責任。

　　基本案情

　　孫告訴淄博張店區(qū)人民法院：2012年8月19日9時44分，被告趙駕駛被告王所有魯C牌車與原告相撞，造成原告受傷，車輛損壞，造成交通事故。交警認定被告趙對事故負全部責任后，原告不負責。事故車輛隸屬于被告淄博客運有限公司。后來，原告孫向趙、王、淄博客運公司要求支付后續(xù)的經(jīng)濟損失，雙方未能就賠償問題協(xié)商。孫要求被告趙賠償551500元，被告王、淄博客運公司對上述款項承擔連帶賠償責任。

　　趙某辯稱，應由保險公司、車主、淄博某客運公司承擔，個人無法承擔。王某辯稱事故屬實，我方不承擔連帶賠償責任。

　　淄博一家客運公司辯稱事故屬實，被告趙沒有在我公司辦理登記手續(xù)，是王私下雇傭的；事故車輛于2020年2月21日報廢，王與公司無關；2013年8月9日，王書面承諾事故全部費用由業(yè)主承擔。綜上所述，我們不應承擔連帶責任。

　　淄博市張店區(qū)人民法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，2012年8月19日9時44分，被告趙駕駛被告王所有車輛進入非機動車道，與原告駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷、車輛損壞，造成交通事故。交警認定被告趙對事故負全部責任，原告不負責。事故發(fā)生時，事故車輛隸屬于被告淄博的一家客運公司。事故發(fā)生后，保險公司已按照有效的民事判決在保險限額內賠償。2021年2月8日，原告孫向趙、王、淄博客運公司提起訴訟，要求支付后續(xù)的經(jīng)濟損失。經(jīng)審查，原告孫后續(xù)治療費6.3萬元，后續(xù)護理費131400元，殘疾輔助設備費8500元，共202900元以上。

　　裁判結果

　　淄博張店區(qū)人民法院一審判決：第一，被告王在判決生效后10天內賠償原告孫202900元的經(jīng)濟損失；第二，被告趙、淄博客運公司對上述判決第一項承擔連帶責任；第三，駁回原告孫的其他訴訟請求。

　　被告王拒絕接受一審判決，并向淄博中級人民法院提出上訴。淄博中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　案例解讀

　　機動車附屬在司法實踐中很常見，其原因和性質也多種多樣。本條規(guī)定僅限于從事道路運輸經(jīng)營的機動車附屬行為。機動車附屬經(jīng)營一般是指沒有運輸經(jīng)營權的個人或者單位將機動車附屬于具有運輸經(jīng)營權的公司，以公司名義進行運輸經(jīng)營。在這種情況下，實際車主經(jīng)運輸企業(yè)同意，以運輸企業(yè)的名義從事道路運輸經(jīng)營活動，其中車主為關聯(lián)方，運輸企業(yè)為關聯(lián)方。值得注意的是，《民法典》第一百二百一十一條沒有區(qū)分付費和免費關聯(lián)，也沒有例外規(guī)定，因此關聯(lián)行為的付費不影響關聯(lián)方在關聯(lián)經(jīng)營情況下的責任。

　　《民法典》對關聯(lián)經(jīng)營下的交通事故責任作出了相應的規(guī)定，對有效預防交通事故，有效保護人民的合法權益具有重要意義和作用。機動車從事的道路交通行業(yè)風險高，需要行政許可。國務院頒布的《中華人民共和國道路運輸條例》明確規(guī)定，從事客運或貨運經(jīng)營的，應當具備一定的條件，并申請取得道路運輸經(jīng)營許可證。本條例第三十三條還規(guī)定，車輛經(jīng)營許可證不得轉讓、出租。道路運輸企業(yè)允許他人關聯(lián)，是一種偽裝的轉讓、租賃行為。在這方面，交通部門一再明確堅決清理和禁止運輸車輛關聯(lián)經(jīng)營和禁止關聯(lián)經(jīng)營。因此，在司法實踐中，關聯(lián)行為違反了強制性行政法規(guī)，應當依法否認其效力。

　　關聯(lián)運輸經(jīng)營行為是違反強制性行政法規(guī)而被命令禁止的行為，但關聯(lián)方仍然這樣做，其將營業(yè)執(zhí)照出租給他人，允許關聯(lián)方使用其名稱是其自愿選擇，視為其自愿承擔他人在經(jīng)營中可能帶來的風險，導致風險擴大，允許風險發(fā)生，主觀風險也有明顯的過錯，客觀上是關聯(lián)方運輸經(jīng)營可能給不特定的第三方帶來的風險，提高關聯(lián)車輛事故的可能性和危害。關聯(lián)方知道自己沒有經(jīng)營資格，以他人的名義經(jīng)營，主觀上也有明顯的風險過錯，作為機動車用戶，事故的發(fā)生也是當然的責任主體。雖然關聯(lián)方和關聯(lián)方在造成損害的過錯中可能不同。但兩者相互了解，共同實施非法行為，兩者的過錯相互結合，造成事故，構成共同侵權，并承擔連帶責任。機動車道路運輸經(jīng)營不同于一般機動車旅行，其使用頻率、事故率、損害后果相對較高。為保障公共安全，必須從源頭上控制機動車道路運輸經(jīng)營，實行嚴格的準入制度，確保經(jīng)營者的風險管理能力，確保第三方的權利能夠及時得到救濟。上海交通案件律師為實現(xiàn)公法目的，私人法律還應通過社會利益，確保行政管制的有效運行，有效維護受害人的合法權益，增加關聯(lián)方的非法成本，減少車輛運輸經(jīng)營違法現(xiàn)象的發(fā)生，減少交通事故風險，確保公共安全。

　　本案是交通事故受害人追究后續(xù)醫(yī)療相關費用的交通事故侵權賠償案件。有效的法律文件已確定被告淄博客運公司與王為附屬關系，并在事故中承擔連帶責任。雖然涉及的車輛不再運行，但事故發(fā)生在涉及的車輛運行期間，因此被告淄博客運公司作為附屬單位仍應承擔連帶責任。
 

　　相關法條

　　《中華人民共和國民法典》第一百二百一十一條以關聯(lián)形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車，由關聯(lián)方和關聯(lián)方承擔連帶責任。