上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師講解每個(gè)人都需要了解的—販賣侵權(quán)復(fù)制品罪

　　一般原創(chuàng)的作品都是有自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，任何人不得隨意的使用和復(fù)制，是會(huì)構(gòu)成侵權(quán)行為的，如果直接販賣侵權(quán)的復(fù)制品會(huì)構(gòu)成犯罪嗎，需要承擔(dān)怎樣的法律后果，接下來跟著上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師一起看看吧。

　　一、規(guī)范性文件的相應(yīng)規(guī)定

　　自《刑法》第218條對(duì)本罪罪名自身予以明了后，與販賣侵權(quán)復(fù)制品罪相關(guān)的規(guī)范性文件可大致羅列如下：

　　1998年《說明》第4條規(guī)定：“以營利為目標(biāo)，實(shí)行刑法第二百一十八條規(guī)定的行動(dòng)，小我私家違法所得數(shù)額在十萬元以上，單元違法所得數(shù)額在五十萬元以上的，按照刑法第二百一十八條的規(guī)定，以販賣侵權(quán)復(fù)制品罪科罪懲罰?！钡?條規(guī)定：“實(shí)行刑法第二百一十七條規(guī)定的侵占著作權(quán)行動(dòng)，又販賣該侵權(quán)復(fù)制品，違法所得數(shù)額偉大的，制定侵占著作權(quán)罪，不實(shí)行數(shù)罪并罰。實(shí)行刑法第二百一十七條規(guī)定的侵占著作權(quán)的犯法行動(dòng)，又明知是別人的侵權(quán)復(fù)制品而予以販賣，組成犯法的，應(yīng)該實(shí)行數(shù)罪并罰?！钡?6條規(guī)定：“出書單元與別人事先通謀，向其發(fā)售、出租或許以其他方式讓渡該出書單元的稱號(hào)、書號(hào)、刊號(hào)、版號(hào)，別人實(shí)行本解釋第二條、第四條、第八條、第九條、第十一條規(guī)定的行為，構(gòu)成犯罪的，對(duì)該出版單位應(yīng)當(dāng)以共犯論處?！钡?7條規(guī)定：“本解釋所稱‘經(jīng)營數(shù)額’，是指以非法出版物的定價(jià)數(shù)額乘以行為人經(jīng)營的非法出版物數(shù)量所得的數(shù)額。本解釋所稱‘違法所得數(shù)額’，是指獲利數(shù)額。非法出版物沒有定價(jià)或者以境外貨幣定價(jià)的，其單價(jià)數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照行為人實(shí)際出售的價(jià)格認(rèn)定。”

　　2004年《說明》第6條規(guī)定：“以營利為目標(biāo)，實(shí)行刑法第二百一十八條規(guī)定的行動(dòng)，違法所得數(shù)額在十萬元以上的，屬于‘違法所得數(shù)額偉大’，應(yīng)該以販賣侵權(quán)復(fù)制品罪判處三年如下有期徒刑或許拘役，并處或許單處罰金?！钡?2條規(guī)定：“本說明所稱‘非法謀劃數(shù)額’，是指行動(dòng)人在實(shí)行侵占知識(shí)產(chǎn)權(quán)行動(dòng)過程當(dāng)中，創(chuàng)造、貯存、運(yùn)輸、販賣侵權(quán)產(chǎn)物的代價(jià)。已販賣的侵權(quán)產(chǎn)物的代價(jià)，根據(jù)實(shí)踐販賣的價(jià)錢計(jì)較。創(chuàng)造、貯存、運(yùn)輸和未販賣的侵權(quán)產(chǎn)物的代價(jià)，根據(jù)標(biāo)價(jià)或許曾經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)物的實(shí)踐販賣均勻價(jià)錢計(jì)較。侵權(quán)產(chǎn)物沒有標(biāo)價(jià)或許無奈查清其實(shí)踐販賣價(jià)錢的，根據(jù)被侵權(quán)產(chǎn)物的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。多次實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，未經(jīng)行政處理或者刑事處罰的，非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額或者銷售金額累計(jì)計(jì)算。本解釋第三條所規(guī)定的‘件’，是指標(biāo)有完整商標(biāo)圖樣的一份標(biāo)識(shí)?！钡?5條規(guī)定：“單位實(shí)施刑法第二百一十三條至第二百一十九條規(guī)定的行為，按照本解釋規(guī)定的相應(yīng)個(gè)人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的三倍定罪量刑?！钡?6條規(guī)定：“明知他人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，而為其提供貸款、資金、賬號(hào)、發(fā)票、證明、許可證件，或者提供生產(chǎn)、經(jīng)營場(chǎng)所或者運(yùn)輸、儲(chǔ)存、代理進(jìn)出口等便利條件、幫助的，以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的共犯論處?！钡?7條規(guī)定：“以前發(fā)布的有關(guān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的司法解釋，與本解釋相抵觸的，自本解釋施行后不再適用?！?

　　《說明（二）》第3條規(guī)定：“侵占知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯法，吻合刑法規(guī)定的緩刑前提的，依法合用緩刑。有以下情況之一的，普通不合用緩刑：（一）因侵占知識(shí)產(chǎn)權(quán)被刑事懲罰或許行政懲罰后，再次侵占知識(shí)產(chǎn)權(quán)組成犯法的；（二）不具有悔罪體現(xiàn)的；（三）拒不交出違法所得的；（四）其余不宜合用緩刑的情況?！钡?條規(guī)定：“關(guān)于侵占知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯法的，人民法院應(yīng)該綜合思量犯法的違法所得、非法謀劃數(shù)額、給權(quán)利人造成的喪失、社會(huì)危害性等情節(jié)，依法判處罰金。罰金數(shù)額普通在違法所得的一倍以上五倍如下，或者按照非法經(jīng)營數(shù)額的50％以上一倍以下確定?！钡?條規(guī)定：“單位實(shí)施刑法第二百一十三條至第二百一十九條規(guī)定的行為，按照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和本解釋規(guī)定的相應(yīng)個(gè)人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)定罪處罰?！钡?條規(guī)定：“以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)?！?

　　2008年6月25日，最高國民檢察院、公安部印發(fā)的《對(duì)于公安構(gòu)造統(tǒng)領(lǐng)的刑事案件備案追訴規(guī)范的規(guī)定（一）》第27條規(guī)定：“以營利為目標(biāo)，販賣明知是刑法第二百一十七條規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品，涉嫌以下情況之一的，應(yīng)予備案追訴：（一）違法所得數(shù)額十萬元以上的；（二）違法所得數(shù)額雖未達(dá)到上述數(shù)額規(guī)范，但還沒有販賣的侵權(quán)復(fù)制品貨值金額達(dá)到三十萬元以上的。”

　　二、販賣侵權(quán)復(fù)制品罪的備案追訴標(biāo)準(zhǔn)適用指南

　　上述幾個(gè)規(guī)范性文件的互相規(guī)定存在一些不一致的處所，關(guān)于存在互相抵觸的部分，原則上均應(yīng)以最新文件即《說明（二）》及最高國民檢察院、公安部《對(duì)于公安構(gòu)造統(tǒng)領(lǐng)的刑事案件備案追訴規(guī)范的規(guī)定（一）》的響應(yīng)規(guī)定為準(zhǔn)，來詳細(xì)肯定販賣侵權(quán)復(fù)制品罪的備案追訴規(guī)范，即以營利為目標(biāo)，實(shí)行《刑法》第218條規(guī)定的行動(dòng)，違法所得數(shù)額在10萬元以上，或許違法所得數(shù)額雖未達(dá)到上述數(shù)額規(guī)范，但還沒有販賣的侵權(quán)復(fù)制品貨值金額達(dá)到30萬元以上的（至于行動(dòng)主系統(tǒng)小我私家仍是單元?jiǎng)t在所不問），應(yīng)該以販賣侵權(quán)復(fù)制品罪備案追訴（包括公安機(jī)關(guān)立案偵查，檢察機(jī)關(guān)審查批捕、審查起訴）。對(duì)于實(shí)施《刑法》第217條規(guī)定的侵犯著作權(quán)犯罪，又銷售該侵權(quán)復(fù)制品，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第217條的規(guī)定，以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。實(shí)施《刑法》第217條規(guī)定的侵犯著作權(quán)犯罪，又銷售明知是他人的侵權(quán)復(fù)制品，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

　　三、販賣侵權(quán)復(fù)制品罪與非罪的界限

　　對(duì)于販賣侵權(quán)復(fù)制品罪與非罪的界限，筆者覺得應(yīng)主要從如下三個(gè)方面舉行判別：第一，行為人是不是具有兩重明知，即行為人是不是通曉其販賣的是侵權(quán)復(fù)制品，是不是明知其行動(dòng)會(huì)產(chǎn)生傷害社會(huì)的效果；第二，行為人所販賣的侵權(quán)復(fù)制品是不是《刑法》第217條所規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品，凡是在此范圍之外的侵權(quán)復(fù)制品均不能以本罪論處；第三，違法所得數(shù)額是否巨大，也即是否達(dá)到10萬元的起刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，若是未達(dá)到，則即便存在其他嚴(yán)重情節(jié)亦不能以本罪論處。

　　關(guān)于今朝理論上存在的將某些違背《著作權(quán)法》的普通違法行動(dòng)予以犯罪化的觀點(diǎn)，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師不能贊同。其理由在于：

　　第一，對(duì)侵占知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法犯法舉止，咱們不但應(yīng)發(fā)揚(yáng)科罰所獨(dú)具的處分與威懾性能，同時(shí)更應(yīng)思量經(jīng)由過程美滿民事與行政法令法例對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)軌制、加強(qiáng)民事與行政懲罰的手法與力度來予以規(guī)制。立法上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的普通《著作權(quán)法》維護(hù)與《刑法》維護(hù)，應(yīng)有其過渡的設(shè)置比例。就此兩者瓜葛而言，咱們曉得，剔除《著作權(quán)法》中大量的行政懲罰要素可見，對(duì)權(quán)利人而言，普通《著作權(quán)法》維護(hù)與《刑法》維護(hù)的設(shè)置比例，本質(zhì)是私法維護(hù)與國法維護(hù)的配置比例問題。公法保護(hù)，就刑罰而言，就是啟動(dòng)國家強(qiáng)制力、國家刑罰權(quán)來打擊犯罪，并救濟(jì)受到侵害的權(quán)利人的基本權(quán)益。然而，眾所周知，刑罰這把雙刃劍用之過度——公民之一般違法行為動(dòng)輒被歸諸“犯罪”，諸如此類的苛嚴(yán)的刑法保護(hù)勢(shì)必縮小國家立法上配置給每一公民的人身自由乃至名譽(yù)保有空間。因此，刑法僅僅是在以一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)控?zé)o效的、迫不得已的情況下，方才啟動(dòng)起來作為確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)人基本權(quán)益及其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)營的最后保障法、最嚴(yán)重行為懲罰法而“粉墨登場(chǎng)”。

　　第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯法作為法定犯，與基于質(zhì)樸倫理道德構(gòu)成的天然犯在民眾觀點(diǎn)上存在必定的差別，一般民眾若間接從倫理道德角度起程每每難以將法定犯與犯法聯(lián)絡(luò)在一起。是以，關(guān)于這種案件的偵破，關(guān)于法律構(gòu)造而言，幸免存在必定的難度，但若是由于存在偵察上的艱苦便任意地?cái)U(kuò)充犯法圈，卻大概致使刑事法令標(biāo)準(zhǔn)淪為無效的法律規(guī)范。因?yàn)檫^于膨脹的刑法雖有效力，卻由于其動(dòng)輒以犯罪論處的觀念導(dǎo)致刑法的權(quán)威性降低，從而使得刑法成為一部欠缺實(shí)效的法律規(guī)范。因而，在當(dāng)前刑法本條業(yè)已發(fā)生規(guī)范的效力與效用、效能之間的逆向反差的情況下，我們更不應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步地將現(xiàn)有的一般違法行為擴(kuò)大化為犯罪行為，從而更進(jìn)一步地?cái)U(kuò)大法律效力與法律實(shí)效之間本已存在的裂縫，以避免刑法權(quán)威的進(jìn)一步縮小，并因其傘狀效應(yīng)影響到整個(gè)刑事法治的踐行。

　　尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)是公民都應(yīng)該遵守的基本義務(wù)，如果您的版權(quán)被侵犯，可以尋求上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師的幫助。