上海律師事務(wù)所為您講解將假幣放入他人口袋是否屬于使用假幣

　　“將假幣放入他人口袋或者扔到馬路上的行為，也屬于間接流通行為，但刑法沒(méi)有將這種行為規(guī)定為犯罪。換句話說(shuō)，將假幣偷偷放入他人口袋或者扔到馬路上的行為，并不構(gòu)成使用假幣罪，因?yàn)椴豢赡芮址肛泿诺墓残庞?，而是因?yàn)椴环稀褂谩奶卣鳌?a href="/">上海律師事務(wù)所

　　“應(yīng)該說(shuō)，本案中，被害人接受假幣與行為人將假幣偷偷放入被害人口袋，行為人將假幣放置在人來(lái)人往的馬路上，沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，假幣作為真幣進(jìn)入流通的可能性也沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。如果后兩種情況都不能認(rèn)定為“使用假幣”，那么本案的行為也不應(yīng)認(rèn)定為使用假幣。否則就是不一致。

　　綜上，筆者研究認(rèn)為，本案中的行為我們可以發(fā)展分為以下幾個(gè)問(wèn)題行為：第一個(gè)社會(huì)行為是購(gòu)買(mǎi)假幣，成立自己購(gòu)買(mǎi)假幣罪，犯罪進(jìn)行金額為5萬(wàn)元；第二個(gè)學(xué)生行為是收取真幣后趁機(jī)調(diào)換成假幣，不成立詐騙罪，因?yàn)槠髽I(yè)顧客對(duì)于本來(lái)就應(yīng)支付公司貨款。

　　第三個(gè)經(jīng)濟(jì)行為是將調(diào)換后的假幣退還給顧客，屬于使假幣工作作為真幣置于中國(guó)流通的行為，成立一個(gè)使用假幣罪，犯罪金額為1、7萬(wàn)元；第四個(gè)行為是謊稱貨款尚未付清而要求提高顧客以真幣再次需要支付貨款，屬于一種欺騙消費(fèi)者行為，成立詐騙罪，犯罪金額是1、7萬(wàn)元。

　　由于我國(guó)第三個(gè)教學(xué)行為與第四個(gè)行為的手段主要部分之間存在一定重合，故成立開(kāi)始使用假幣罪與詐騙罪的想象競(jìng)合犯。由于政府購(gòu)買(mǎi)假幣罪侵害的法益是貨幣的公共服務(wù)信用，詐騙罪侵害的法益是顧客的財(cái)產(chǎn)權(quán)，加之目前存在許多單獨(dú)的購(gòu)買(mǎi)學(xué)習(xí)行為和詐騙信息行為，故最終目標(biāo)應(yīng)以市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)假幣罪（犯罪金額為5萬(wàn)元）與詐騙罪（犯罪金額為1、7萬(wàn)元）數(shù)罪并罰。

　　陳興良教授認(rèn)為: 賣(mài)假幣意味著以低于假幣面值的價(jià)格出售，而用假幣兌換真錢(qián)則意味著用同樣面值的真假錢(qián)進(jìn)行交換。此外，出售假幣的前提是買(mǎi)方知道假幣是假的，而買(mǎi)方不知道如果他用假幣換真幣,”張教授說(shuō)。

　　“從對(duì)方的心理狀態(tài)來(lái)看，當(dāng)使用假幣時(shí)，對(duì)方不知道它是假的，當(dāng)出售假幣時(shí)，對(duì)方通常知道它是假的。從使用的角度來(lái)看，在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)以假幣兌換另一種貨幣，是將假幣直接置于流通中，因而使用假幣; 同樣，在黑市交易中使用假幣以通常價(jià)格兌換另一種貨幣，亦應(yīng)視為使用假幣。

　　可見(jiàn)，銷售假幣罪與使用假幣罪的區(qū)別在于對(duì)方是否知情，這基本上是國(guó)內(nèi)刑法理論的一般理論。但這種觀點(diǎn)不僅會(huì)導(dǎo)致使用假幣罪與出售假幣罪之間的對(duì)立關(guān)系，還會(huì)導(dǎo)致在難以查明對(duì)方是否知情的情況下出現(xiàn)刑罰空白，比如在對(duì)方知情的情況下給予假幣，導(dǎo)致無(wú)法定罪。

　　刑法分則所指的販賣(mài)，包括出賣(mài)、販賣(mài)、買(mǎi)賣(mài)、拐賣(mài)、倒賣(mài)。共同點(diǎn)就是把物當(dāng)商品交換。在對(duì)方知情的情況下，通常會(huì)用大量的假幣換取少量的真幣，但不排除假幣的金額與真幣相等甚至更低。比如，A欠B 30萬(wàn)元，多年未還，B被逼無(wú)奈，只好答應(yīng)A一張25萬(wàn)元假幣，還清所有債務(wù)。不可否認(rèn)，這種情況的本質(zhì)就是賣(mài)假幣。一個(gè)是。

　　其二，國(guó)外研究刑法中通常將使用假幣罪與交付假幣罪并列規(guī)定，二者的區(qū)別主要在于通過(guò)對(duì)方企業(yè)是否知情。例如，《日本傳統(tǒng)刑法》第148條第2項(xiàng)將使用假幣與交付假幣并列規(guī)定，二者的區(qū)別就是在于了解對(duì)方公司是否知情，在將假幣交給我們并不知情的對(duì)方去購(gòu)物的，理論上分析一般可以認(rèn)為中國(guó)成立一個(gè)使用假幣罪的間接正犯，或者沒(méi)有直接認(rèn)定為“使用”假幣。我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法相關(guān)規(guī)定的是“出售”，而不是交付。很顯然“出售”的外延要小于“交付”。

　　在這種社會(huì)情況下，如果他們還將出售假幣罪與使用假幣罪的區(qū)別限定于對(duì)方國(guó)家是否知情，就會(huì)出現(xiàn)使得學(xué)生在對(duì)方知情卻又因?yàn)闊o(wú)法控制評(píng)價(jià)為出售假幣時(shí)，如告知實(shí)情后贈(zèng)與假幣，只能宣告無(wú)罪。但是，這些不同情形以及對(duì)于國(guó)際貨幣的公共管理信用的侵害一定程度影響并不輕于其他用戶使用假幣的情形。

　　上海律師事務(wù)所