松江科技園律師分析工程層層分包后工傷劃責

　　基本案情

　　松江區(qū)第二建筑工程有限公司（下稱X公司）與付二生簽訂位于松江區(qū)工程的承包合同，由付二生承包并負責施工，付二生為本工程鋼構安裝工程施工負責人，負責現(xiàn)場管理、招用工人及工程工人工資支配。付二生以24元／㎡承包單價將其中鋼構安裝工程分包給黃某兵。安樂發(fā)系黃某兵雇傭到上述地點從事鋼構安裝作業(yè)的。

　　2016年11月15日上午9時30分至10時，安樂發(fā)在肇慶某電線電纜有限公司（當時該公司并未進行注冊登記）處進行李某某、李某某二期五金車間3工程鋼構安裝工程作業(yè)時，因操作失當并沒有佩戴安全帶不慎從2米高處墜落，導致本案的損害事故發(fā)生。

　　安樂發(fā)于2018年3月12日向上海至誠法醫(yī)臨床司法鑒定所申請傷殘鑒定，該所于3月30日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人安樂發(fā)因高處墜落腰2椎體粉碎性骨折，評定為十級傷殘；右肩部損傷，評定為十級傷殘；致左下肢損傷，評定為十級傷殘。
 

　　律師觀點

　　如果發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產(chǎn)條件的，松江科技園律師即是沒有履行法律規(guī)定的義務，同時發(fā)包人、分包人在選任雇主時沒有盡到自己的注意義務，對于損害的發(fā)生是有過錯的，為遭受人身損害的雇員能實現(xiàn)充分救濟，法律要求其承擔連帶賠償責任。

　　裁判要點

　　上海省高級人民法院再審認為，鋼結構工程本質上仍屬建設工程范疇，X公司分包給付二生的鋼結構工程應認定為建設工程，雙方簽訂的《鋼結構工程包工承包合同》應認定為建設工程合同。松江科技園律師關于X公司的責任確定的問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包的雇主沒有相應資質或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。

　　我國《安全生產(chǎn)法》第十七條明確規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位應當具備本法和有關法律、行政法規(guī)和國家標準或者行業(yè)標準規(guī)定的安全生產(chǎn)條件；不具備安全生產(chǎn)條件的，不得從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。因此，如果發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產(chǎn)條件的，即是沒有履行法律規(guī)定的義務，同時發(fā)包人、分包人在選任雇主時沒有盡到自己的注意義務，對于損害的發(fā)生是有過錯的，為遭受人身損害的雇員能實現(xiàn)充分救濟，法律要求其承擔連帶賠償責任。

　　松江科技園律師本案中，X公司明知付二生沒有建設工程施工資質和安全生產(chǎn)條件，仍將涉案鋼結構工程分包給付二生，付二生又以24元/㎡為承包單價將其中的鋼構安裝工程分包給黃某兵，黃某兵再雇傭了安樂發(fā)來從事相關作業(yè)。現(xiàn)安樂發(fā)在作業(yè)過程中受到損害，其主張X公司與黃某兵承擔連帶責任，依法有據(jù)。二審判決認定X公司與付二生之間為承攬關系，X公司僅需承擔選任方面的過失責任，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。再審判決結果：X公司、付二生、黃某兵連帶賠償給安樂發(fā)77882.26元。上海建筑工程糾紛律師所咨詢