上海律師爭(zhēng)議保險(xiǎn)標(biāo)的范圍的認(rèn)定問題

　　一、案情簡(jiǎn)介

　　2018年7月6日，化學(xué)公司向保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)一份。保險(xiǎn)單載明：保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)目為流動(dòng)資產(chǎn)（存貨），保險(xiǎn)金額/賠償限額為¥58,144,349.51元，保險(xiǎn)價(jià)值確定方式約定為出險(xiǎn)時(shí)的賬面余額。另，雙方在保單中特別約定，火災(zāi)、爆炸導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的，損失金額100萬以上，每次事故整單免賠率30%；本保險(xiǎn)單共列明鞍山騰鰲、廣州、上海、天津四個(gè)地址。投保人于2018年7月6日向保險(xiǎn)人一次性支付全部保險(xiǎn)費(fèi)。

　　2019年6月23日21時(shí)03分，被保險(xiǎn)人位于鞍山騰鰲的一庫房發(fā)生火災(zāi)?；馂?zāi)造成被保險(xiǎn)人該庫房及庫房?jī)?nèi)存放的貨物燒毀，無人員傷亡。遼寧省海城市公安消防大隊(duì)出警，于2019年7月19日作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，就起火原因、起火點(diǎn)等作出認(rèn)定?；馂?zāi)發(fā)生后，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司報(bào)案索賠。保險(xiǎn)公司委托公估公司對(duì)此起火災(zāi)事故進(jìn)行估損、理算。公估公司最終認(rèn)定被保險(xiǎn)人損失金額為人民幣46,332,158.85元。

　　在商討理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為：根據(jù)保險(xiǎn)單中保險(xiǎn)標(biāo)的信息一欄中約定保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)目為流動(dòng)資產(chǎn)（存貨），可以認(rèn)定化學(xué)公司的投保范圍應(yīng)為投保時(shí)投保人帳面的全部存貨，不僅包含投保清單即《存貨保險(xiǎn)匯總表》中列明的庫房范圍，還應(yīng)包括其他未列明在存貨保險(xiǎn)匯總表中的四個(gè)地址上的存貨，而投保時(shí)七彩化學(xué)的賬面資產(chǎn)約為1億2千萬元，投保時(shí)保險(xiǎn)金額僅為58,144,349.51元，該保險(xiǎn)金額是賬面資產(chǎn)的一半左右，因此認(rèn)為本案為不足額投保，應(yīng)按保險(xiǎn)金額與賬面資產(chǎn)的比例進(jìn)行賠付。對(duì)此投保人及代理律師提出反對(duì)意見，認(rèn)為應(yīng)按保險(xiǎn)合同成立時(shí)雙方確認(rèn)的投保清單即《存貨保險(xiǎn)匯總表》中列明的投保范圍來確定本案的保險(xiǎn)價(jià)值；同時(shí)投保人按匯總表上載明的保險(xiǎn)金額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，因此出險(xiǎn)時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值，亦應(yīng)按照存貨保險(xiǎn)匯總表即投保清單中列明的存貨的價(jià)值來確定。本案存在比例賠付，但與保險(xiǎn)金額作比的保險(xiǎn)價(jià)值不是投保人四個(gè)地址內(nèi)全部流動(dòng)資產(chǎn)存貨的價(jià)值，而應(yīng)為投保清單中列明的八個(gè)項(xiàng)目對(duì)應(yīng)的流動(dòng)資產(chǎn)存貨價(jià)值。就此，因化學(xué)公司對(duì)保險(xiǎn)公司擬賠償?shù)囊庖娂百r款金額均不予認(rèn)可，遂委托代理律師將爭(zhēng)議案件訴至鞍山市中級(jí)人民法院。

　　本案經(jīng)一審公開開庭審理后，鞍山市中級(jí)人民法院于2020年9月21日作出（2020）遼03民初19號(hào)民事判決書，判令：“一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鞍山七彩化學(xué)股份有限公司保險(xiǎn)理賠款29313588.89元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鞍山七彩化學(xué)股份有限公司施救費(fèi)214980.32元。”

　　一審判決作出后，保險(xiǎn)公司不服并上訴至遼寧省高級(jí)人民法院，二審法院經(jīng)開庭審理后于2021年4月16日作出二審判決：駁回保險(xiǎn)公司上訴，維持原判。

　　二、案件爭(zhēng)議問題分析

　?。ㄒ唬?zhēng)議保險(xiǎn)標(biāo)的范圍的認(rèn)定問題

　　通過前述案情簡(jiǎn)介不難看出，本案中原、被告雙方的首要分歧在于案涉保險(xiǎn)合同的標(biāo)的范圍如何確定。對(duì)此問題，本案的兩審法院從對(duì)現(xiàn)有證據(jù)審查，舉證責(zé)任分配，并結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘察結(jié)果，保險(xiǎn)合同糾紛中保險(xiǎn)人特有的審查義務(wù)等多各角度綜合分析、充分論理，最終還原合同雙方在訂立合同時(shí)對(duì)標(biāo)的范圍的真實(shí)合意并以此確定了賠償金額。

　　1.保險(xiǎn)標(biāo)的屬于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人意思自治范疇，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法官首先會(huì)從現(xiàn)有證據(jù)上還原案件事實(shí)，因此充分的舉證是獲得勝訴的關(guān)鍵。

　　在本案中，根據(jù)兩級(jí)法院作出的裁判文書內(nèi)容，案涉保險(xiǎn)標(biāo)的范圍的確定應(yīng)以投保人與保險(xiǎn)人在投保時(shí)的真實(shí)意思表示合意為準(zhǔn)。庭審過程中，雙方均向法庭提交了保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)單后附的《存貨保險(xiǎn)匯總表》。從保險(xiǎn)單上來看，保險(xiǎn)標(biāo)的信息一欄中約定了保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)目為流動(dòng)資產(chǎn)（存貨），但并未進(jìn)一步明確載明保險(xiǎn)標(biāo)的是投保人的全部流動(dòng)資產(chǎn)（存貨）還是部分流動(dòng)資產(chǎn)（存貨），這也是本案在理賠過程中產(chǎn)生糾紛的癥結(jié)所在，此時(shí)還需要有其他證據(jù)來進(jìn)一步還原投保時(shí)雙方的真實(shí)意思表示。為此，雙方均提交了保險(xiǎn)單后附的《存貨保險(xiǎn)匯總表》，表上載明了八項(xiàng)投保項(xiàng)目，分別是：1.廣州庫房、2.上海庫房、3.天津庫房，以及位于鞍山騰鰲的4.產(chǎn)成品1庫、5.半成品1庫、6.主料1庫、7.中間體庫、8.包裝物，該表中列明的存貨結(jié)存金額總額與保險(xiǎn)單上列明的保險(xiǎn)金額一致，而該匯總表并沒有將四個(gè)投保地址內(nèi)的全部庫房列入進(jìn)匯總表中，因此一審原告據(jù)此進(jìn)一步證明投保標(biāo)的僅限表中八項(xiàng)，并非被告主張的四個(gè)地址內(nèi)全部存貨。此外，原告還向法庭提交了其在投保時(shí)與保險(xiǎn)人工作人員的微信聊天記錄，通過該微信聊天記錄顯示，投保人應(yīng)保險(xiǎn)人的要求，就投保倉庫外觀、倉庫內(nèi)存貨、貨架及消防器材等進(jìn)行拍照并微信傳送至保險(xiǎn)人工作人員，其并沒有對(duì)投保地址的全部廠區(qū)及倉庫進(jìn)行拍照，因此微信聊天記錄能夠與《存貨保險(xiǎn)匯總表》相互佐證，證明本案為列明式投保，而投保的范圍即是存貨保險(xiǎn)匯總表也就是投保清單中列明的八項(xiàng)，并非投保地址上全部存貨。因此，當(dāng)案件爭(zhēng)議雙方對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的范圍這一基本事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，充分的舉證是幫助法官認(rèn)定事實(shí)、取得案件勝訴的關(guān)鍵。

　　2.提出主張的一方在完成基本/初步舉證的情況下，如另一方提出抗辯或主張相反事實(shí)，法官會(huì)從舉證責(zé)任分配角度要求抗辯方就自己的抗辯或相反事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　本案中，在原告化學(xué)公司已經(jīng)就其主張保險(xiǎn)標(biāo)的僅為《存貨保險(xiǎn)匯總表》上的八個(gè)項(xiàng)目提供了《存貨保險(xiǎn)匯總表》、微信聊天記錄等基本證據(jù)的情況下，被告保險(xiǎn)公司仍抗辯其承保的是四個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的地址上的全部存貨，此時(shí)，被告負(fù)有就其抗辯主張進(jìn)一步舉證的義務(wù)。兩審過程中，保險(xiǎn)公司提交了保險(xiǎn)單，根據(jù)案涉保險(xiǎn)單上載明的“保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)目為流動(dòng)資產(chǎn)（存貨）”，以及特別約定清單載明的“本保險(xiǎn)單共四個(gè)地址：1、鞍山市騰鰲開發(fā)區(qū)……；2、廣州市白白云區(qū)……；3、上海徐行鎮(zhèn)……；4、天津市北辰區(qū)……”，保險(xiǎn)公司欲以此證明投保人投保的是四個(gè)地址內(nèi)的全部存貨。但如前所述，保險(xiǎn)單上僅有對(duì)投保的項(xiàng)目種類以及投保標(biāo)的存放地址的描述，并不能證明投保人投保的是四個(gè)地址的全部存貨還是部分存貨，因此保險(xiǎn)單上不能證明被告的抗辯。對(duì)此，二審法院在“本院認(rèn)為”部分論述，“保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明其關(guān)于七彩公司未足額投保，承保范圍是《存貨保險(xiǎn)匯總表》列明的四個(gè)地址內(nèi)的全部資產(chǎn)的主張”，最終通過舉證規(guī)則來否定保險(xiǎn)公司關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍的抗辯。

　　3.現(xiàn)場(chǎng)勘察輔助法院查明爭(zhēng)議的保險(xiǎn)標(biāo)的范圍。

　　在一審?fù)ド想p方對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的范圍產(chǎn)生較大爭(zhēng)議時(shí)，一審法院組織原、被告雙方到原告位于案涉火災(zāi)發(fā)生地的廠區(qū)內(nèi)進(jìn)行了實(shí)地勘察。經(jīng)勘察發(fā)現(xiàn)：發(fā)生火災(zāi)事故的現(xiàn)場(chǎng)位于廠區(qū)內(nèi)的一小部分區(qū)域，雙方對(duì)于發(fā)生火災(zāi)事故的現(xiàn)場(chǎng)無異議。原告陳述的發(fā)生保險(xiǎn)事故的第4項(xiàng)、第5項(xiàng)、第7項(xiàng)、第8項(xiàng)位于該區(qū)域，第6項(xiàng)主料1庫與發(fā)生保險(xiǎn)事故的現(xiàn)場(chǎng)相距50米左右，未發(fā)生火災(zāi)事故，該部分與原告投保的庫房作為可獨(dú)立劃分的危險(xiǎn)單位，原告并未向被告投保，進(jìn)而進(jìn)一步輔助法官認(rèn)定原告僅是針對(duì)位于騰鰲廠區(qū)內(nèi)的《存貨保險(xiǎn)匯總表》上的第4項(xiàng)至第8項(xiàng)進(jìn)行了投保。

　　4.保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)合同中的承保一方，較保險(xiǎn)消費(fèi)者其具有保險(xiǎn)專業(yè)技能的天然優(yōu)勢(shì)，明確保險(xiǎn)標(biāo)的范圍系保險(xiǎn)人的基本義務(wù)。本案中，二審法院從保險(xiǎn)人的核保義務(wù)角度進(jìn)一步論證案涉保險(xiǎn)標(biāo)的范圍應(yīng)以保單及《存貨保險(xiǎn)匯總表》列明的內(nèi)容為據(jù)。

　　既然《存貨保險(xiǎn)匯總表》為原、被告雙方在一審中都提供的證據(jù)，那么被告作為保險(xiǎn)人在投保人投保時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)匯總表中關(guān)于投保范圍的記載進(jìn)行全面審核，現(xiàn)經(jīng)與保險(xiǎn)單內(nèi)容核對(duì)，《存貨保險(xiǎn)匯總表》的內(nèi)容與保險(xiǎn)單內(nèi)容相一致，能夠證明該匯總表中列明的各項(xiàng)內(nèi)容是具體明確的，也是得到保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)的，在投保時(shí)并不存在保險(xiǎn)標(biāo)的范圍的爭(zhēng)議及分歧，因此二審法院也從保險(xiǎn)人的核保義務(wù)角度進(jìn)一步論證，最終得出采信《存貨保險(xiǎn)匯總表》證明內(nèi)容的結(jié)論。

　　5.另外，從投保人合理的可期待利益角度以及保險(xiǎn)人就免除責(zé)任條款的說明義務(wù)履行方面也可反推案涉保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的范圍達(dá)成時(shí)的真實(shí)合意，進(jìn)而否定被告抗辯的不足額投保及比例賠付問題。

　　這里需要額外闡述的是，第一，保險(xiǎn)合同屬于最大誠(chéng)信合同，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)損失賠償具有可期待利益。本案中，投保人在保險(xiǎn)人處已連續(xù)投保該險(xiǎn)種10年之久，保險(xiǎn)人對(duì)投保人的廠區(qū)情況熟知。投保人期待的合同利益，即為其投保的庫房?jī)?nèi)存貨在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)能夠按照約定獲得賠償，該期待利益10年未發(fā)生改變。另外，投保人作為一家有一定資產(chǎn)規(guī)模及良好經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)的化學(xué)制品上市公司，其投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的目的即是有效控制風(fēng)險(xiǎn)損失，如按保險(xiǎn)人所述，其投保比例僅為51.69%的話，這顯然不符合投保人有效控制風(fēng)險(xiǎn)、避免損失的基本合同目的。第二，如按一審被告所稱，原告屬于不足額投保，涉及比例賠付問題，那么根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條[1]，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款[2]、第十三條[3]規(guī)定，被告就該比例賠付問題對(duì)原告負(fù)有說明義務(wù)并應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告在被告處連續(xù)投保十年，被告從未告知過案涉保險(xiǎn)合同存在只能賠償損失金額一半左右的比例賠付問題。因此，從原告簽約目的角度以及被告未履行過告知義務(wù)兩點(diǎn)上，能夠反推出在投保之初，原、被告在保險(xiǎn)標(biāo)的范圍上的真實(shí)合意，投保比例也不是被告抗辯的 “51.69%”。當(dāng)然，本案中，因兩審法院已對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的范圍作出相關(guān)認(rèn)定，因此本案并不存在一半左右的比例賠付，也就不涉及被告是否盡到說明義務(wù)的問題，故關(guān)于保險(xiǎn)人的說明義務(wù)并未在判決中進(jìn)行闡述及論證。

　　綜上，在本案中，化學(xué)公司主張《存貨保險(xiǎn)匯總表》中列明的庫房是可以劃分的獨(dú)立危險(xiǎn)單位，雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，已就此達(dá)成合意。反觀被告保險(xiǎn)公司在兩級(jí)庭審過程中均未提出足以推翻存貨保險(xiǎn)匯總表的相關(guān)證據(jù)，可見，當(dāng)投保人與保險(xiǎn)人對(duì)承保范圍主張不一致時(shí)，應(yīng)從投保時(shí)，雙方達(dá)成合意的真實(shí)意思表示來判斷，并通過雙方提交的證據(jù)等來綜合認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，本案投保人獲得支持的原因并非是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)原則的簡(jiǎn)單適用，而是雙方在證據(jù)證明力的較量中，投保人提交了能夠證明本案投保過程的關(guān)鍵證據(jù)，保險(xiǎn)公司在實(shí)際承保過程中，核保環(huán)節(jié)、提示和說明義務(wù)履行等均存在普遍不合規(guī)的現(xiàn)象，導(dǎo)致在訴訟過程中常常處于被動(dòng)角色，同時(shí)由于承保端和理賠端的信息不對(duì)稱，往往對(duì)于保險(xiǎn)合同存在不同的解釋，導(dǎo)致出險(xiǎn)后產(chǎn)生糾紛，甚至觸犯侵害消費(fèi)者權(quán)益的監(jiān)管規(guī)定，對(duì)險(xiǎn)企帶來聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。

　?。ǘ┦┚荣M(fèi)用的合理性審查問題

　　保險(xiǎn)合同糾紛中的施救費(fèi)用主張，往往是容易被代理人所忽視的一項(xiàng)內(nèi)容，但施救費(fèi)用也是被保險(xiǎn)人切實(shí)發(fā)生的損失，因此無論是被保險(xiǎn)人一方代理人，還是保險(xiǎn)人一方的代理人，對(duì)施救費(fèi)用主張或抗辯也應(yīng)是日常保險(xiǎn)案件代理過程中作重點(diǎn)關(guān)注的一個(gè)問題。而本案也涉及到了施救費(fèi)用的合理性審查問題。

　　施救費(fèi)用的法律規(guī)定見于《保險(xiǎn)法》第五十七條[4]，在保險(xiǎn)合同糾紛中，被保險(xiǎn)人對(duì)于施救費(fèi)用的發(fā)生及金額負(fù)有舉證責(zé)任。但實(shí)踐中，因保險(xiǎn)事故發(fā)生具有偶然性及不確定性，被保險(xiǎn)人往往無法對(duì)施救設(shè)施、設(shè)備的采購(gòu)進(jìn)行完備的證據(jù)留存。對(duì)此，人民法院除對(duì)被保險(xiǎn)人證明施救費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查外，還會(huì)從施救費(fèi)用產(chǎn)生的合理性角度來綜合判斷。本案中，兩審法院均從施救費(fèi)用發(fā)生的合理性角度作出了論述，其中二審法院認(rèn)為，“因火災(zāi)發(fā)生時(shí)使用的救火設(shè)備可能是在火災(zāi)發(fā)生前購(gòu)置，且發(fā)票亦非全部為即時(shí)開具，故不能以相關(guān)發(fā)票的開具時(shí)間來判斷是否構(gòu)成實(shí)際發(fā)生的火災(zāi)施救費(fèi)用。七彩公司提供火災(zāi)施救費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表、火災(zāi)施救費(fèi)用發(fā)票等用以證明施救費(fèi)用的發(fā)生，一審判決以此為據(jù)認(rèn)定其合理性并對(duì)施救費(fèi)用作出認(rèn)定，保險(xiǎn)公司認(rèn)為不是火災(zāi)事故發(fā)生當(dāng)時(shí)為防止及減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失發(fā)生的合理費(fèi)用，該主張沒有提供證據(jù)加以證明，本院對(duì)此不予采信。”

　　三、結(jié)合本案簡(jiǎn)要總結(jié)保險(xiǎn)公司日常保險(xiǎn)銷售、承保工作中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)

　　保險(xiǎn)人作為專業(yè)的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，其承保人員有義務(wù)指導(dǎo)投保人填寫好投保單、投保明細(xì)、出具投保所需材料；核保人員應(yīng)依法依規(guī)完成現(xiàn)場(chǎng)或遠(yuǎn)程驗(yàn)標(biāo)，包括核查擬承保的庫存情況等；保險(xiǎn)人應(yīng)確保按照投保人的投保需求出具明晰、無疑義的保險(xiǎn)單。通過回顧本案并結(jié)合代理人以往與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的接觸，總結(jié)出保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在承保過程中，存在：

　　保險(xiǎn)單填寫內(nèi)容不清晰、不明確，造成保險(xiǎn)單不能準(zhǔn)確反應(yīng)保險(xiǎn)合同雙方的真實(shí)、準(zhǔn)確合意；

　　核保人缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)默F(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)標(biāo)，資料留存工作不到位，保險(xiǎn)檔案留存不完備，可回溯性差；

　　保險(xiǎn)人的承保端和理賠端缺乏良好的工作銜接及溝通，造成承保端及理賠端對(duì)承保范圍、賠償項(xiàng)目、免責(zé)條款等的理解常發(fā)分歧；

　　前端銷售人員沒有按照《保險(xiǎn)法》、相關(guān)司法解釋及銀保監(jiān)會(huì)的監(jiān)管要求對(duì) “免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款”盡到完善的提示說明義務(wù)并留存證據(jù)。

　　前述問題給后續(xù)理賠、客服工作帶來較大難度，甚至?xí)l(fā)案件敗訴、客戶投訴等風(fēng)險(xiǎn)，因此在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的日常經(jīng)營(yíng)管理中，除了做到廣泛汲取保戶資源，提高保費(fèi)收入的同時(shí)，還需：

　　重視后線法律、合規(guī)、內(nèi)控工作，結(jié)合本地、本機(jī)構(gòu)工作實(shí)際，完善管理制度的有效性、可操作性；

　　加強(qiáng)對(duì)一線銷售人員、核保人的法律、合規(guī)、內(nèi)控培訓(xùn)，切實(shí)提高一線人員的法律、合規(guī)、內(nèi)控素養(yǎng)及風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)；

　　將法律、合規(guī)、內(nèi)控考核進(jìn)一步納入到員工獎(jiǎng)懲、選聘工作中去，做到有功必獎(jiǎng)、有責(zé)必究；

　　不斷完善保險(xiǎn)承保流程及保險(xiǎn)檔案管理工作，重點(diǎn)將提示說明義務(wù)落到實(shí)處并做好證據(jù)留存。

　　保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在“開源”的同時(shí)，更應(yīng)做好“節(jié)流”，這樣才能在理賠端做到有效止損，避免案件敗訴、客戶投訴風(fēng)險(xiǎn)以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰，確保保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)前線業(yè)務(wù)端的良性運(yùn)行發(fā)展。

　　兩審判決已公布于中國(guó)裁判文書網(wǎng)，以上淺見，供各類保險(xiǎn)法律同仁批評(píng)、指正。上海保險(xiǎn)糾紛律師