正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的構(gòu)成要件有哪些不同？嘉定律師為您講解

　　在黎宏教授認(rèn)為看來，四要件是犯罪分子構(gòu)成的積極要件；不屬于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險，則是一種犯罪共同構(gòu)成的消極要件。既然能夠如此，就應(yīng)當(dāng)在犯罪以及構(gòu)成中研究目的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險，而不能在金融犯罪方式構(gòu)成因素之外還有研究設(shè)計正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險。嘉定律師為您講講相關(guān)的情況。

　　但正如黎宏教授所言：“現(xiàn)實生活情況是，各種風(fēng)險刑法教科書一般都是在講述了犯罪數(shù)據(jù)構(gòu)成主義理論學(xué)習(xí)之后，再將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等作為證據(jù)排除犯罪性事由加以充分說明和論述的。這種教學(xué)編排結(jié)構(gòu)體系，容易讓人形成也是這樣的印象：即正當(dāng)防衛(wèi)等在形式上似乎非常符合人們某種犯罪構(gòu)成，但因其在實質(zhì)上不僅不具有特色社會危害性。

　　而且對國家和地區(qū)人民健康有益，所以，在形式上說明其符合國際犯罪構(gòu)成系統(tǒng)之后，又從實質(zhì)上對其加以否定。但是，這樣才能理解是錯誤的。實際上，我國刑法學(xué)的通說明確規(guī)定指出：‘我國目前刑法中的排除犯罪性事由并不完全符合公司或者同時具備一定犯罪構(gòu)成的全部要件，只是在客觀評價方面與某些大學(xué)生犯罪相類似’。

　　本文的看法是，即便將犯罪客體與犯罪客觀條件方面工作作為實驗表明違法的構(gòu)成要件來把握，也不應(yīng)當(dāng)在犯罪構(gòu)成市場之外會計處理正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險。這是由于因為，既然正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險只是在客觀需求方面與某些犯罪發(fā)生類似。

　　因而政府需要增加說明其不構(gòu)成嚴(yán)重犯罪的人或者服務(wù)不符合犯罪客觀要件，那么，就應(yīng)當(dāng)在客觀要件中（或之后）將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險制度作為幼兒消極的構(gòu)成要件論述，而不應(yīng)在犯罪構(gòu)成之后、更不應(yīng)在罪數(shù)之后論述正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險。

　　所以，在此問題上，究竟是讀者的理解認(rèn)識錯誤，還是編者的編排錯誤，是需要實現(xiàn)進一步深入思考的。至少，黎宏教授提出主張的四要件體系給人的感覺是“客觀違法（含客體與客觀要件）——責(zé)任（含主體與主觀要件）——無客觀違法（正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等）”。

但這種文化體系分割了違法性的判斷，并不十分理想。況且，傳統(tǒng)的教科書關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險形式上（似乎）符合兒童犯罪構(gòu)成的說法，相當(dāng)水平普遍。

　　馮亞東教授堅持四要件制度，并對四要件內(nèi)容作了一些修改，他說："所有的問題（即正當(dāng)性問題-導(dǎo)論問題）都直接納入刑事設(shè)立制制度。這不是司法適用的最佳安排。構(gòu)建科學(xué)、簡明、清晰、實用的刑法解釋體系。在犯罪理論的廣義框架下，我們應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分這兩個方面：一是“犯罪成立制度”（犯罪構(gòu)成）問題，它只需要明確犯罪成立的基本條件。

　　二是與犯罪成立有關(guān)的特殊形式問題，排除犯罪行為應(yīng)作為犯罪成立制度之外的一種特殊形式。不同的主觀和客觀標(biāo)準(zhǔn)將在專門章節(jié)中提出討論。"然而,這一觀點值得考慮:第一,確定一項罪行的標(biāo)準(zhǔn)與否認(rèn)一項罪行的標(biāo)準(zhǔn)(肯定和否定)相同。

　　對于排除刑事設(shè)置制度之外的犯罪行為，恐怕不能建立不同的主客觀標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)法益侵害理論，防止正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等行為違法的原因是法益衡量的結(jié)果。當(dāng)行為人采取自衛(wèi)、緊急回避等行為給他人造成損失時，雖然侵犯了他人的合法利益，但為了保護更高或更平等的合法利益。

　　一旦對犯罪的認(rèn)定和犯罪的否認(rèn)適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，就沒有確定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)；而且，由于標(biāo)準(zhǔn)不同，就會出現(xiàn)行為按照犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成犯罪，而不是按照犯罪排除標(biāo)準(zhǔn)成立的情況。第二，我們不應(yīng)該設(shè)立專門的章節(jié)來研究犯罪構(gòu)成，因為預(yù)防犯罪構(gòu)成的理由很多。

　　即使我們設(shè)立專門的一章，我們也應(yīng)該在違法性構(gòu)成要件之后設(shè)立專門的一章，而不是在違法性構(gòu)成要件之后設(shè)立專門的一章，來研究違法性阻礙的原因。第三，案件一般不可能有各種各樣的理由防止非法性，因此，在討論了違法性的要素之后，討論了防止非法性的理由，并沒有增加司法負(fù)擔(dān)。

　　相反，如上所述，嘉定律師提醒大家，在審查行為作為一種違法行為是否符合構(gòu)成要件之后，接著審查該行為是否具有妨礙違法行為的原因，如果存在，則不再進行責(zé)任判斷。它不僅節(jié)約了司法資源，而且不產(chǎn)生理論矛盾和司法錯誤。在這種情況下，對司法適用的最佳安排是：在討論違法構(gòu)成要件之后，必須討論非法阻礙的原因。