夫妻繼承的財(cái)產(chǎn)能留給孩子嗎？上海繼承律師來(lái)講講

　　夫妻在婚姻生活關(guān)系存續(xù)期間學(xué)習(xí)所得的共同完成所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，屬于一種夫妻雙方共同實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)，夫妻一方去世后如果不能分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同解決所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。上海繼承律師來(lái)講講相關(guān)內(nèi)容。

　　根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人訴辯稱意見(jiàn)并結(jié)合分析本案案情，雙方存在爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：

　　一、北京市朝陽(yáng)區(qū)潘家園××號(hào)房屋信息是否可以全部為被繼承人遺產(chǎn)保護(hù)范圍，謝×1對(duì)該房屋結(jié)構(gòu)是否能夠享有企業(yè)共有學(xué)生權(quán)利。

　　二、涉案拾翠集畫(huà)冊(cè)、藝林集勝畫(huà)冊(cè)及兩個(gè)張琰華的手卷是否應(yīng)作為文化遺產(chǎn)進(jìn)行分割。

　　三、李×于2011年8月13日書(shū)寫(xiě)的字條是否系遺囑，涉案銀行存款以及是否應(yīng)作為世界遺產(chǎn)不可分割。

　　關(guān)于本案存在爭(zhēng)議問(wèn)題焦點(diǎn)一，北京市朝陽(yáng)區(qū)潘家園××號(hào)房屋信息是否可以全部為被繼承人遺產(chǎn)保護(hù)范圍，謝×1對(duì)該房屋結(jié)構(gòu)是否能夠享有企業(yè)共有學(xué)生權(quán)利。根據(jù)相關(guān)法律制度規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法管理登記系統(tǒng)發(fā)生一些法律法規(guī)效力。

　　不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。根據(jù)需要查明的事實(shí)，上述分析房屋為謝×、李×夫妻之間關(guān)系發(fā)展存續(xù)期間謝×以成本價(jià)向其所在工作單位通過(guò)購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)，并登記于謝×名下，系二人夫妻雙方共同提高財(cái)產(chǎn)。謝×1以其為共居人口、對(duì)涉案房屋曾出資3000美元等為由，主張對(duì)涉訴房屋享有社會(huì)共有部分權(quán)利，缺乏完善法律理論依據(jù)，本院不予采納。

　　鑒于李×生前留有公證遺囑，將其對(duì)涉訴房屋享有的產(chǎn)權(quán)交易份額及可能自謝×處繼承的份額留給謝×1，該遺囑合法合理有效，應(yīng)予以遵照國(guó)家執(zhí)行。

　　原審結(jié)合謝×1可繼承的涉訴房屋銷售份額，判決涉訴房屋由謝×1繼承我們所有，并由謝×1按照八分之一的份額方面分別完成支付謝×3、謝×2折價(jià)補(bǔ)償款，并無(wú)明顯不當(dāng)。謝×1主張積極應(yīng)對(duì)解決上述研究房屋析產(chǎn)后再行繼承，缺乏科學(xué)事實(shí)及法律提供依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，涉案拾翠集畫(huà)冊(cè)、藝林集勝畫(huà)冊(cè)及兩個(gè)張琰華的手卷是否應(yīng)作為遺產(chǎn)分割。根據(jù)合同法之相關(guān)規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。

　　2010年5月12日，李×?xí)鴮?xiě)字條，載明將拾翠集畫(huà)冊(cè)、藝林集勝畫(huà)冊(cè)及兩個(gè)張琰華的畫(huà)卷（吳湖帆、馮超然題字）給謝×1。該字條具有將上述畫(huà)冊(cè)、畫(huà)卷贈(zèng)與謝×1的明確意思表示。

　　縱觀本案，各方當(dāng)事人及李×生前均對(duì)李×財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定、遺產(chǎn)分配等相關(guān)問(wèn)題的處理慎之又慎，歷經(jīng)多次核對(duì)、確認(rèn)，而上述畫(huà)冊(cè)、畫(huà)卷系字畫(huà)中的重要部分。李×?xí)鴮?xiě)上述字條后，在2010年7月10日由謝×3、謝×2、李×簽字確認(rèn)的字畫(huà)清單中并未列明上述畫(huà)冊(cè)、畫(huà)卷。

　　訴訟中，謝×3、謝×2關(guān)于2010年8月4日是否清點(diǎn)字畫(huà)的陳述不一致，且當(dāng)日李×簽字的證明系確認(rèn)2010年4月18日及7月9日其與其女清點(diǎn)財(cái)產(chǎn)、字畫(huà)的內(nèi)容，故不能據(jù)以認(rèn)定李×未將畫(huà)冊(cè)、畫(huà)卷贈(zèng)與謝×1。

　　上海繼承律師根據(jù)查明的事實(shí)，上述畫(huà)冊(cè)、畫(huà)卷由謝×1保管，雖然訴訟中謝×1將上述畫(huà)冊(cè)、畫(huà)卷一同交至法院查明相關(guān)事實(shí)，但鑒于涉案的其他字、畫(huà)均由謝×1保管，上述物品均系雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)遺產(chǎn)、贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議范圍，原審以上述畫(huà)冊(cè)、畫(huà)卷與其他字畫(huà)一同存放并按序編號(hào)等為由，認(rèn)定上述物品為遺產(chǎn)范圍，缺乏事實(shí)依據(jù)。