上海繼承官司律師講撫恤金的分配規(guī)則案例

       上海繼承官司律師講撫恤金的分配規(guī)則案例

　　劉玉芳與李征生前共養(yǎng)育兩個女兒，分別為長女李某1、次女李某2，劉玉芳于2020年5月25日過世。劉玉芳生前系大連大學附屬中山醫(yī)院退休人員，在劉玉芳過世后，該單位向其家屬發(fā)放喪葬費及一次性撫恤合計80886元，上述款項尚未發(fā)放。原告李某2為劉玉芳喪葬事宜支出40840元。

　　劉玉芳曾于2017年起訴李某1、李某2，要求二人每人每月支付贍養(yǎng)費500元。大連市甘井子區(qū)人民法院判決：自2017年4月起，李某1每月支付李玉芳贍養(yǎng)費400元，李某2每月支付劉玉芳贍養(yǎng)費500元。李某1不服上述判決，上訴至二審法院，二審法院駁回上訴，維持原判。劉玉芳過世前幾年與原告李某2共同生活，李某1未按照生效判決內(nèi)容給付劉玉芳贍養(yǎng)費。

　　2018年4月24日，劉玉芳在遼寧哲盛律師事務(wù)所律師見證下出具《財產(chǎn)處理意見》，內(nèi)容為：由于我現(xiàn)階段年事已高，恐有一天過世，為防止家屬子女因遺產(chǎn)繼承問題發(fā)生爭議，現(xiàn)在我精神清醒時，立此意愿，具體內(nèi)容如下……3、我本人去世時，若有養(yǎng)老金未領(lǐng)取，由我的二女兒李某2領(lǐng)取支配，其他人無權(quán)爭奪。4、我本人去世后，由我的二女兒李某2全程辦理火花、墓地等事宜，其他人不得參與……，協(xié)議出具全程有錄像。

　　李某2向一審法院起訴請求：判令劉玉芳去世后喪葬費23886元及一次性撫恤金57000元，共計80886元由李某2所有并全權(quán)處理。

　　一審法院認為，被繼承人劉玉芳生前所在單位發(fā)放的喪葬費是對死者近親屬處理死者喪葬事務(wù)的一種經(jīng)濟幫助。一次性撫恤金是國家或有關(guān)單位依照有關(guān)規(guī)定，發(fā)放給傷殘人員或者死者家屬的費用。

　　葬費和一次性撫恤金，不是給予死者的，也不是死者生前的財產(chǎn)，故不屬于遺產(chǎn)的范圍，被繼承人無權(quán)處分，在分割前為繼承人的共有財產(chǎn)。在扣除死者的喪葬實際花銷后，如果尚有結(jié)余，可以比照遺產(chǎn)進行分配。

　　原告李某2、被告李某1系劉玉芳的法定第一順序繼承人，有權(quán)參與喪葬費以及一次性撫恤金的分割。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告李某2為劉玉芳喪葬事宜支出40840元，該數(shù)額基本符合當?shù)貧浽豳M用標準，予以確認。扣除該筆費用后，喪葬費及一次性撫恤金剩余40046元，酌情考慮雙方當事人的客觀情況，對盡贍養(yǎng)義務(wù)多及與死者共同生活的、生活困難、條件較差的可以多分。

　　劉玉芳過世前幾年與原告李某2共同生活，在劉玉芳過世前付出較大精力，應(yīng)當多分。被告李某1未與劉玉芳共同生活，在有生效判決確定應(yīng)給付贍養(yǎng)費的情況下，仍未給付劉玉芳贍養(yǎng)費，給應(yīng)當少分。綜合考慮，剩余一次性撫恤金40046元，原告李某2分得30046元，被告李某1分得10000元，綜上原告李某2分得喪葬費及一次性撫恤金70886元，被告李某1分得10000元。

　　原、被告作為有血緣關(guān)系的直系親屬，雙方本應(yīng)在互諒互讓的基礎(chǔ)上協(xié)商解決問題，然而雙方卻在母親去世后不久對簿公堂，這不僅令逝者不安，也使生者之間產(chǎn)生了許多新的隔閡和矛盾，這種行為殊為不智。希望雙方當事人在面對親情時，多一些理解和包容，少一份偏執(zhí)和計較，珍惜手足之情，重建和諧家庭。

　　李某1上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判上訴人與被上訴人對母親劉玉芳去世后單位發(fā)放的撫恤金和喪葬費各分得一半。主要事實與理由：

　　1、一審判決適用法律錯誤。本案中的標的物撫恤金和喪葬費不屬遺產(chǎn)，單位發(fā)放上述費用的目的是對死者家屬的撫慰和補助。撫恤金的分割在法律上是對共有物的析產(chǎn)，應(yīng)當按照均等分割的原則處理，剩余的喪葬費也應(yīng)據(jù)此分配。故，本案系共有糾紛，應(yīng)當適用《民法典》中涉及共有財產(chǎn)方面的法律條文，而一審判決適用《民法典》1127條、1130條關(guān)于遺產(chǎn)繼承的規(guī)定。

　　2、一審判決錯誤認定證據(jù)，導(dǎo)致喪葬費等數(shù)額計算錯誤，損害了上訴人的合法利益。

　　3、一審認定被上訴人在老人生前付出較大精力，上訴人有異議。通過證據(jù)證明，被上訴人并未對老人進行精心的照顧，老人的病重及去世，其存在照顧不周之責，據(jù)此錯誤認定，造成錯誤分配。

　　被上訴人李某2書面提供答辯意見，稱不同意上訴人的上訴請求，同意一審判決。

　　二審期間，上訴人提交以下證據(jù)：

　　一、大連市民政局事務(wù)服務(wù)中心開具的統(tǒng)一的收費收據(jù)，證明當時母親去世的時候，火葬場收取了一些相關(guān)的費用，并沒有送別場地和告別廳的費用。

　　二、上訴人在企查查上搜索企業(yè)的注冊登記信息，并沒有大連市泰安殯葬禮儀有限公司，被上訴人稱殯葬用品共計花費20800元并不存在。

　　三、視頻證據(jù)兩份，擬證明一審關(guān)于墓穴的費用是虛假的，沒有實際發(fā)生。被上訴人未發(fā)表質(zhì)證意見。二審法院經(jīng)審查，劉玉芳去世后，小院及石獅子的費用為1300元，一審法院認定為13000元錯誤，二審法院予以糾正。二審法院對一審法院認定的其他事實予以確認。

　　二審法院認為，本案二審的焦點是劉玉芳去世后，其單位發(fā)放的喪葬費及一次性撫恤金應(yīng)如何分配。劉玉芳生前所在單位發(fā)放的喪葬費是對死者近親屬處理死者喪葬事務(wù)的一種經(jīng)濟幫助，應(yīng)由實際支付相應(yīng)費用的家屬享有，一次性撫恤金屬于對已故者家屬和生前供養(yǎng)人員的一種精神上的撫慰，一審認定上述費用不屬遺產(chǎn)，并無不當。費用的發(fā)放因與死者家屬的身份相關(guān)，與一般共有財產(chǎn)不同，一審參照最相近的遺產(chǎn)分配的法律規(guī)定進行處理合理。

　　訴人主張一審判決適用法律錯誤，二審法院不予支持。雙方母親劉玉芳去世后，李某2獨自為母親辦理了喪葬事宜并支付相關(guān)費用，李某1未參加，亦未支付費用，且在母親劉玉芳生前，在有生效判決判令應(yīng)當給付母親贍養(yǎng)費的情況下，李某1仍未給付母親劉玉芳贍養(yǎng)費，故，一審判決劉玉芳生前所在單位發(fā)放的喪葬費由李某2領(lǐng)取，一次性撫恤金因李某2盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)而對其多分，對李某1少分，并無不當，亦符合社會主義核心價值觀的要求。

　　上訴人的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，二審法院不予支持。一審判決認定事實雖有偏差，但結(jié)果正確。

　　根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：

　　1.公民的收入;

　　2.公民的房屋、儲蓄和生活用品;

　　3.公民的林木、牲畜和家禽;

　　4.公民的文物、圖書資料;

　　5.法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;

　　6.公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán);

　　7.公民的其他合法財產(chǎn)。

　　#關(guān)于撫恤金的那些事兒#

　　死亡撫恤金是公民所在單位在公民死亡后按照有關(guān)規(guī)定發(fā)放給死者近親屬或撫養(yǎng)人的生活補助費，同時具有一定精神撫慰的內(nèi)容。由于法律對此沒有統(tǒng)一的規(guī)定，因此，在司法實踐中對死亡撫恤金存在諸多的誤區(qū)。那么，死亡撫恤金的性質(zhì)是什么？死亡撫恤金應(yīng)該如何分配呢？

　　撫恤的性質(zhì)是什么

　　死亡撫恤金是死者所在單位等給予死者近親屬和被扶養(yǎng)人的生活補助費，相當于生活費，因而死亡撫恤金是基于死亡而發(fā)放的撫恤金，所以帶有撫慰其家屬，還含有一定精神撫慰的性質(zhì)。

　　撫恤金不是遺產(chǎn)

　　《民法典》第一千一百二十二條規(guī)定：遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)，不得繼承。自然人死亡的時間是劃定遺產(chǎn)的特定時間界限，撫恤金和喪葬費是死亡后產(chǎn)生的，而不是自然人在死亡時所遺留的，因此不是遺產(chǎn)。

　　撫恤金不是夫妻共同財產(chǎn)

　　《民法典》第一千零六十二條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：

　　(一)工資、獎金

　　(二)生產(chǎn)、經(jīng)營的收益

　　(三)知識產(chǎn)權(quán)的收益

　　(四)繼承或贈與所得的財產(chǎn)，但本法第十八條第三項規(guī)定的除外

　　(五)其他應(yīng)當歸共同所有的財產(chǎn)。夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。

　　撫恤金作為發(fā)給傷殘人員或死者家屬的費用，既不是工資、獎金，也不是繼承或贈與所得的財產(chǎn)，不符合夫妻共同財產(chǎn)的范疇，那么作為夫妻一方就不能依據(jù)《民法典》主張撫恤金其中一半的權(quán)利，在法律規(guī)定的支持下，排除了撫恤金作為夫妻共同財產(chǎn)的可能。