冒充主人將山上的果樹賣掉構(gòu)成什么罪？靜安律師為您講解

　　在筆者認(rèn)為看來，所謂無權(quán)處分與財(cái)產(chǎn)犯罪的區(qū)別，基本上是一個假問題。因?yàn)闊o權(quán)處分既可能發(fā)展構(gòu)成共同財(cái)產(chǎn)犯罪，也可能不構(gòu)成社會財(cái)產(chǎn)犯罪。財(cái)產(chǎn)犯罪既可能是民法上的無權(quán)處分，也可能影響不是傳統(tǒng)民法上的無權(quán)處分。靜安律師來回答一下相關(guān)的問題。

　　所以，從總體上說，無權(quán)處分與財(cái)產(chǎn)犯罪是一種相互交叉合作關(guān)系。這種技術(shù)交叉相關(guān)關(guān)系并不意味著有的幼兒行為文化既是民法上的無權(quán)處分，也是根據(jù)刑法上的財(cái)產(chǎn)犯罪。在這種不同場合，是不存在所謂區(qū)別與界限的。

　　所謂財(cái)產(chǎn)犯罪與無權(quán)處分的界限，也只能是財(cái)產(chǎn)犯罪與不構(gòu)成部分財(cái)產(chǎn)犯罪的無權(quán)處分的界限。而認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，是看行為能力是否選擇符合自身財(cái)產(chǎn)犯罪的成立時間條件。所以，凡是符合人民財(cái)產(chǎn)犯罪的成立工作條件的行為，就成立財(cái)產(chǎn)犯罪，而不必追問該行為在民法上是否應(yīng)該屬于無權(quán)處分。

　　本文論述了民法上的無權(quán)處分行為可以構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的類型和犯罪的數(shù)量，并闡述了刑法與民法的關(guān)系。因此，我們不討論不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的無權(quán)處分現(xiàn)象。比如，江在外企工作。2006年初，公司負(fù)責(zé)人需要離開中國，委托姜建清處理部分資產(chǎn)，同意不能出售給A。

　　后來，姜建清考慮到部分員工需要支付工資，將資產(chǎn)出售給A，并將所得用于支付員工工資和出租房屋。2007年，當(dāng)企業(yè)負(fù)責(zé)人得知這一情況后，他要求賠償江某盜竊事件。江澤民的行為雖然是民法上的無權(quán)處分或無權(quán)代理行為，符合盜竊、挪用的客觀構(gòu)成要件，但不具有實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪的主觀意圖和非法占有的目的，因此財(cái)產(chǎn)犯罪并不成立。

　　顯然，江澤民之所以不犯罪，并不是因?yàn)樗男袨樵诿穹ㄉ蠜]有被授權(quán)處分或者被授權(quán)代理，而是因?yàn)樗环县?cái)產(chǎn)犯罪的成立條件。這種不符合財(cái)產(chǎn)犯罪成立的無權(quán)處分行為是不可能討論的。

　　在刑事司法社會實(shí)踐中，外表上屬于中國民法上的無權(quán)處分，同時可以構(gòu)成我國刑法上的財(cái)產(chǎn)安全犯罪的行為，主要問題存在五種類型。

　　案例一：2006年12月初，楊某見有幾個對于外地人來本地買樹，便萌生了信息盜賣別人樹的念頭。經(jīng)過學(xué)生觀察，楊某發(fā)現(xiàn)自己同村的楊衛(wèi)國家的梨樹長得好，能賣出好價錢，而且由于地處位置偏僻，刨樹的時候我們不易產(chǎn)生被人研究發(fā)現(xiàn)，便帶著買樹人要求前去進(jìn)行驗(yàn)貨。

　　經(jīng)過企業(yè)討價還價，楊某以樹主的身份與對方以200元成交。次日，買樹人將4棵梨樹作為全部刨走。幾日后，楊衛(wèi)國已經(jīng)發(fā)現(xiàn)此事后及時報(bào)案。據(jù)有關(guān)管理部門可以鑒定，這4棵老梨樹生長都是20世紀(jì)60年代種植的，每年產(chǎn)梨5000多斤，價值2100余元。

　　楊致遠(yuǎn)的行為可以說是民法上沒有處罰權(quán)，但刑法上卻存在三個具體問題：一是楊致遠(yuǎn)對梨樹的所有者楊偉國確立盜竊行為？其次，楊潔篪的行為是否構(gòu)成對購樹人的欺詐罪？第三，如果以上兩個問題的答案是肯定的，那么楊的行為是想象共同犯罪，還是多罪？

　　對于梨樹的主人來說，楊的行為無疑構(gòu)成了盜竊。盜竊罪是指以非法占有為目的，違背被害人的意志，將他人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給自己或第三人占有的行為。楊某有非法占有的目的，錢不是給所有人的，而是給自己的。楊的行為完全違背了梨樹的意愿。

　　楊似乎沒有進(jìn)行過財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，但事實(shí)并非如此。正如山口厚教授所指出的: “出售他人財(cái)產(chǎn)而無權(quán)處置，讓不知情的買家移走財(cái)產(chǎn)(以無意間接主犯為例) ，并確立盜竊罪(見最高法院昭和案31、7、3，刑法第10卷，第7卷，第955頁)。在這種情況下，自己偷竊財(cái)產(chǎn)的人實(shí)際上就是將財(cái)產(chǎn)交給第三人的人，所以盜竊罪肯定不成問題(除非偷竊人省去了兩次轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的勞動)。

　　問題是，楊的行為是否能夠買樹人(受讓人)確立詐騙罪？詐騙罪是指以非法占有為目的，以欺騙手段騙取較大數(shù)額的公私財(cái)產(chǎn)的行為。詐騙罪的基本結(jié)構(gòu)是: 行為人實(shí)施詐騙行為-對方(被害人)產(chǎn)生或者繼續(xù)保持錯誤認(rèn)識-對方在錯誤認(rèn)識的基礎(chǔ)上處分財(cái)產(chǎn)-行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)-被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。

　　靜安律師提醒大家，當(dāng)受讓人知道楊有惡意，知道楊無權(quán)處罰時，受讓人不僅不是詐騙行為的受害人，而且與楊構(gòu)成同謀盜竊罪。對此應(yīng)該沒有異議。論點(diǎn)是: 當(dāng)受讓人誠實(shí)守信時，應(yīng)如何處理？案件一楊無疑欺騙了樹的買家，使買家誤以為楊梨樹，然后支付的考慮楊。因此，關(guān)鍵是買樹是否存在財(cái)產(chǎn)損失。