對(duì)法醫(yī)鑒定的死因存在異議怎么辦？靜安律師來教您如何申請(qǐng)重新鑒定

　　原審被告苗新華委托我作為苗新華故意殺人案的辯護(hù)人再審，出庭為他辯護(hù)。在查閱了所有案件卷宗和材料之后，辯護(hù)人會(huì)見了被羈押的原被告，并充分了解了案情。辯方認(rèn)為，從整個(gè)案件來看，原判判定苗新華犯有謀殺罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能依法認(rèn)定，要求人民法院依法宣告苗新華無罪。靜安律師為您講解一下相關(guān)的情況。

　　本案缺乏企業(yè)能夠進(jìn)行認(rèn)定繆新華及其他四名原審被告人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的客觀存在證據(jù)。本案有殺人、分尸、拋尸三個(gè)進(jìn)行現(xiàn)場，偵查機(jī)關(guān)通過收集、提取了中國一些社會(huì)客觀存在證據(jù)，但現(xiàn)有研究客觀分析證據(jù)中，無一能指向五名原審被告人，并不能充分證明五名原審被告人可以實(shí)施了殺人、分尸、拋尸行為。

　　尸檢研究情況，并不能夠支持“機(jī)械性窒息導(dǎo)致死亡”的結(jié)論，被害人死因并未進(jìn)行查明。在這種情況下，根據(jù)《楊某死因法醫(yī)鑒定報(bào)告》 ，沒有。2003年4月27日，寧德市公安局發(fā)布《 Ninggong 刑法技能(2003)》(見審前第三卷，第517-519頁) ，該名女子(楊某)的尸體被發(fā)現(xiàn)死于頸部外力引起的機(jī)械性窒息。

　　值得注意的是，該報(bào)告的發(fā)布日期為2003年4月27日，即2003年4月23日苗新華供認(rèn)“勒死楊某”之后(見2003年4月23日《苗新華訊問筆錄》審前第二卷第110頁; 2005年8月1日柘榮縣公安局《關(guān)於2003年4月19日故意殺人案件偵查情況的聲明》 ，2005年中國寧德人民法院一審案件第15頁) ，即“教訓(xùn)第一”。

　　公安部1996年7月25日發(fā)布、1997年1月1日實(shí)施的中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《機(jī)械性窒息尸體檢驗(yàn)》(GAT150-1996)附錄C規(guī)定了機(jī)械性窒息死亡的一般體征和內(nèi)部體征。其中，一般跡象包括:面部充血和發(fā)紺；面部皮膚和結(jié)膜下出現(xiàn)點(diǎn)狀出血；尸斑出現(xiàn)較早；身體慢慢冷卻；流涎，排便和精液排出。

　　尸體的內(nèi)部特征包括:深紅色的血液流動(dòng)；內(nèi)臟淤血；漿液性和粘膜下點(diǎn)狀出血(Tardieu斑點(diǎn))；肺氣腫或肺水腫；脾臟貧血。只有結(jié)合以上一般體征和體內(nèi)體征，才能斷定死因是“機(jī)械性窒息”。

　　但僅有上述征象，還不一定能夠可以得出“機(jī)械性窒息死亡”的確切結(jié)論，而必須進(jìn)行結(jié)合企業(yè)現(xiàn)場勘驗(yàn)情況和各類窒息死亡特有的暴力損傷痕跡，經(jīng)過全身應(yīng)用系統(tǒng)剖檢排除一些其他相關(guān)死亡主要原因后，方能明確確診是否具有屬于我們機(jī)械性窒息死亡。

　　在本案中，寧德市地方公安局2003年4月27日作出的寧公刑法技字（2003）第A014號(hào)《關(guān)于楊某某公司死亡案的法醫(yī)學(xué)實(shí)踐檢驗(yàn)進(jìn)行鑒定工作報(bào)告書》，和同日中國制作的《尸體以及勘驗(yàn)檢查筆錄》，均顯示處理尸體研究呈現(xiàn)出了一些與“機(jī)械性窒息導(dǎo)致死亡”不相同時(shí)吻合的征象，例如：“臟器功能殘缺信息不全，但未檢見生前沒有出血的征象”；“牙齒是否完好”，但并未檢見“牙齒出現(xiàn)出血”征象等。

　　根據(jù)《寧宮市刑法技能鑒定補(bǔ)充說明》(2003年)第1號(hào)。2003年11月18日公安局鑒定人陳、刁二人發(fā)表的《 A014》，也承認(rèn)“尸體在后期高度腐爛，甚至腐爛，使窒息的體征和癥狀檢測(cè)不出來”，然后指出“對(duì)于楊的死因分析依據(jù)，首先排除鈍器致命傷，然后排除常見毒物，死因明顯支持機(jī)械性窒息死亡?！币簿褪钦f，鑒定人用排除法推斷出被害人“機(jī)械性窒息死亡”的結(jié)論。

　　但是這種推理方法并沒有窮盡所有的可能性，也沒有考慮其他的例外。如證人金某英、劉某榮的證言均作證稱，被害人失蹤當(dāng)晚欲外出買藥，尸檢筆錄顯示被害人左前臂中上部內(nèi)側(cè)“9 х 5 cm皮下淤血”。所以不排除被害人是因?yàn)樽⑸涠酒愤^敏或者有其他不良反應(yīng)。

　　靜安律師發(fā)現(xiàn)，而且，這個(gè)案例是“第一次供參考”。在沒有任何“窒息征象”的情況下，得出“機(jī)械性窒息死亡”的鑒定意見，明顯受到苗新華供述的影響，科學(xué)準(zhǔn)確的鑒定結(jié)論明顯不足。因此，被害人死因的確定不能排除其他可能。