長輩幫忙帶娃并不是義務(wù)可要求回報

　　案情回顧

　　陳和夏應(yīng)該在家度過晚年，享受家庭的幸福。2012年，癌癥奪走了獨(dú)生女夏的生命，只留下了10個月大的孫女。考慮到女婿姜在其他地方工作，看不到孫女受苦的陳和夏，他們把孫女帶到自己身邊撫養(yǎng)，但出乎意料的是，姜成為了店主，除了一開始給了一些生活費(fèi)，幾乎沒有錢，也幾乎沒有來看孩子。隨著孫女的成長，生活費(fèi)和教育費(fèi)越來越多，兩位老人多次未能與姜溝通。

　　2020年4月，姜回到衢州工作，陳和夏再次未能與他溝通。無奈之下，這對老夫婦向柯城法院提起訴訟，要求女婿姜支付2012年10月至2021年10月的子女撫養(yǎng)費(fèi)18萬元。

　　在審判中，姜辯稱他已經(jīng)支付了贍養(yǎng)費(fèi)，并沒有忽視他。此外，陳和夏是自愿撫養(yǎng)孩子的，相應(yīng)的費(fèi)用也是自愿支付的。

　　法院判決

　　柯城法院審理后認(rèn)為，父母有義務(wù)撫養(yǎng)子女，有能力撫養(yǎng)子女的祖父母有義務(wù)撫養(yǎng)父母不能撫養(yǎng)的未成年孫子女。

　　在這種情況下，被告姜有能力撫養(yǎng)孩子。為被告撫養(yǎng)女兒不是兩個原告的法律義務(wù)。被告的女兒姜長期以來一直由兩個原告撫養(yǎng)。因此，原告要求被告支付相應(yīng)的贍養(yǎng)費(fèi)，這是有事實(shí)和法律依據(jù)的。根據(jù)雙方在審判中的陳述，可以確定大部分贍養(yǎng)費(fèi)由兩個原告承擔(dān)，但不能排除被告承擔(dān)部分費(fèi)用的可能性。對于原告的請求，柯城法院根據(jù)2012年至2020年浙江省農(nóng)村常住居民人均生活消費(fèi)支出的70%確定為10.5萬元。

　　經(jīng)過多次組織調(diào)解，雙方無法達(dá)成協(xié)議?？紤]到整個案件，柯城法院裁定被告姜支付了原告陳和夏的10.5萬元贍養(yǎng)費(fèi)，并駁回了原告陳和夏的其他訴訟請求。上述判決均未上訴，已生效。


       律師分析

　　悲傷的父母，生下我的勞動。在中國的大多數(shù)家庭中，老年人不僅撫養(yǎng)了一代人，而且還幫助他們撫養(yǎng)下一代人。然而，撫養(yǎng)未成年人子女是父母的法律義務(wù)，而不是祖父母和祖父母的法律義務(wù)。只有當(dāng)父母死亡或無法撫養(yǎng)他們時，祖父母才有義務(wù)撫養(yǎng)未成年孫子女。上海婚姻著名律師看到在本案中，原告起訴的孫子孫女費(fèi)不是照顧孩子的辛勤工作和勞動費(fèi)，而是要求被告支付他們預(yù)付的撫養(yǎng)費(fèi)。原告陳、夏撫養(yǎng)未成年孫女，突出家庭感情、道德；但被告作為未成年子女的父親，應(yīng)履行撫養(yǎng)義務(wù)，陪伴和照顧孩子，給孩子一個健康的成長環(huán)境。

　　長輩們幫助照顧孩子是基于他們對孩子和孫子孫女的無私愛，但這不應(yīng)該是理所當(dāng)然的。父母應(yīng)繼承這種無私奉獻(xiàn)的善良，始終感恩，積極履行撫養(yǎng)義務(wù)，不要讓老年人付出代價還得不到回報。