春申路債務(wù)律師解析債務(wù)人破產(chǎn)案件管轄權(quán)力

　　春申路債務(wù)律師談起對(duì)于債務(wù)人破產(chǎn)前，已跟對(duì)方當(dāng)事人就案涉糾紛達(dá)成仲裁協(xié)議的，債務(wù)人破產(chǎn)后，有關(guān)糾紛是否也應(yīng)由破產(chǎn)法院集中管轄，不得再根據(jù)仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁？本文分享一則案例，對(duì)該問題進(jìn)行分析，供讀者參考。民事訴訟與仲裁系兩種不同的糾紛解決機(jī)制，從《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條的規(guī)定，不能得出有關(guān)債務(wù)人的仲裁案件，亦由受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院管轄的結(jié)論，故當(dāng)事人不能以債務(wù)人破產(chǎn)為由主張仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)雙方的涉案糾紛沒有管轄權(quán)。

　　案情簡(jiǎn)介

　　一、2000年9月1日，農(nóng)工商開發(fā)公司與海文眾益公司簽訂《房屋租賃合同》，約定將坐落于北京市朝陽區(qū)勁松南路1號(hào)海文大廈西配樓地下一層、地、地上三、四層的房屋租賃給海文眾益公司。

　　二、2011年3月30日，北京二中院宣告農(nóng)工商開發(fā)公司破產(chǎn)，并指定破產(chǎn)管理人依法執(zhí)行破產(chǎn)清算事務(wù)。2012年2月8日，農(nóng)工商開發(fā)公司破產(chǎn)管理人向海文眾益公司發(fā)出通知，要求海文眾益公司向農(nóng)工商開發(fā)公司破產(chǎn)管理人交付涉案房屋，海文眾益公司未予交付。

　　三、2014年3月13日，農(nóng)工商開發(fā)公司向北京仲裁委申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求海文眾益公司交付房屋。海文眾益公司在仲裁中提出反請(qǐng)求。

　　四、2016年12月7日，北京仲裁委員會(huì)作出（2016）京仲中裁字第0002號(hào)中間裁決書，裁定北仲對(duì)本案有管轄權(quán)。后農(nóng)工商開發(fā)公司向北京三中院申請(qǐng)撤銷該項(xiàng)裁決，北京三中院駁回其申請(qǐng)。

　　五、2019年5月29日，北京仲裁委員會(huì)針對(duì)此案，作出（2019）京仲裁字第1273號(hào)裁決書。

　　六、海文眾益公司向北京四中院申請(qǐng)撤銷（2019）京仲裁字第1273號(hào)裁決書，其理由是：1. 本案應(yīng)由破產(chǎn)法院集中管轄；2. 仲裁案件中，農(nóng)工商開發(fā)公司主體資格自相矛盾，北京仲裁委員會(huì)罔顧法律事實(shí)枉法裁決；3. 仲裁程序違反法定程序。

　　七、北京四中院經(jīng)審理，裁定駁回海文眾益公司的申請(qǐng)。

 

　　裁判要點(diǎn)

　　《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起。”該條僅規(guī)定債務(wù)人破產(chǎn)后，有關(guān)債務(wù)人的訴訟由破產(chǎn)法院集中管轄，但對(duì)于有關(guān)債務(wù)人的仲裁案件是否也應(yīng)由破產(chǎn)法院集中管轄并未作出規(guī)定。

　　本案中，海文眾益公司與農(nóng)工商開發(fā)公司在《房屋租賃合同》中約定，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由北京仲裁委員會(huì)仲裁解決。但在農(nóng)工商開發(fā)公司破產(chǎn)后，管理人向海文眾益發(fā)出解除通知，要求海文眾益公司向農(nóng)工商開發(fā)公司破產(chǎn)管理人交付涉案房屋，海文眾益公司未予交付，由此導(dǎo)致雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。農(nóng)工商開發(fā)公司依據(jù)《房屋租賃合同》的約定，向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁作出仲裁裁決后，海文眾益公司以本案應(yīng)由破產(chǎn)法院管轄為由向北京四中院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決。

　　北京四中院在審理時(shí)認(rèn)為，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。該法第二十一條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》第八條規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)說明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟。當(dāng)事人之間在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前訂立有仲裁條款或仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)向選定的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。無論從文意解釋還是從體系解釋的角度，對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行解讀后可知，民事訴訟與仲裁系兩種不同的糾紛解決機(jī)制，從《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條的規(guī)定，不能得出有關(guān)債務(wù)人的仲裁案件，亦由受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院管轄的結(jié)論。也即本案農(nóng)工商開發(fā)公司破產(chǎn)后，有關(guān)農(nóng)工商開發(fā)公司的仲裁案件并非也由破產(chǎn)法院集中管轄。故北京四中院裁定駁回了海文眾益公司的申請(qǐng)。
 

　　法院判決

　　以下為法院在裁定書中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問題的論述：

　　北京四中院審理時(shí)認(rèn)為：

　　本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

　　綜合海文眾益公司的請(qǐng)求、農(nóng)工商開發(fā)公司的答辯意見及上述法律規(guī)定，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一是雙方在《房屋租賃合同》中約定有仲裁條款的情形下，農(nóng)工商開發(fā)公司被法院宣告破產(chǎn)后，北京仲裁委員會(huì)是否無權(quán)對(duì)雙方《房屋租賃合同》項(xiàng)下產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行管轄；二是農(nóng)工商開發(fā)公司被宣告破產(chǎn)后，其在工商查詢中顯示仍在經(jīng)營，北京仲裁委員會(huì)在裁決中無視農(nóng)工商開發(fā)公司主體資格存在的問題，是否屬于枉法裁決；三是北京仲裁委員會(huì)立案受理該案后五年多審結(jié)，是否屬于仲裁程序違反法定程序的情形。本院對(duì)此論述如下：

　　一、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。該法第二十一條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》第八條規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)說明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟。當(dāng)事人之間在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前訂立有仲裁條款或仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)向選定的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。無論從文意解釋還是從體系解釋的角度，對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行解讀后可知，民事訴訟與仲裁系兩種不同的糾紛解決機(jī)制，從《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條的規(guī)定，不能得出有關(guān)債務(wù)人的仲裁案件，亦由受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院管轄的結(jié)論。海文眾益公司以此為由主張北京仲裁委員會(huì)對(duì)雙方的涉案糾紛沒有管轄權(quán)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。況且，在該仲裁案中，海文眾益公司對(duì)北京仲裁委員會(huì)的管轄未曾提出異議，且提出了仲裁反請(qǐng)求，北京仲裁委員會(huì)就本案爭(zhēng)議作出最終裁決后，其又以北京仲裁委員會(huì)對(duì)此無權(quán)管轄提出撤銷仲裁的申請(qǐng)，明顯有違誠實(shí)信用原則，本院予以駁回。

　　二、根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十八條的規(guī)定，法人被宣告破產(chǎn)并依法完成清算、注銷登記的，法人終止。農(nóng)工商開發(fā)公司雖被宣告破產(chǎn)，但至今未完成注銷登記所需的手續(xù)，因此，法人主體資格并未消滅。農(nóng)工商開發(fā)公司以此為由主張仲裁庭枉法裁判，沒有任何依據(jù)，本院不予支持。

　　三、《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形，應(yīng)當(dāng)以違反法定程序達(dá)到嚴(yán)重影響當(dāng)事人程序權(quán)利且實(shí)質(zhì)性影響案件正確裁決為標(biāo)準(zhǔn)?！吨俨靡?guī)則》第四十七條規(guī)定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)自組庭之日起4個(gè)月內(nèi)作出裁決。有特殊情況需要延長的，由首席仲裁員提請(qǐng)秘書長批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長。本案中，農(nóng)工商開發(fā)公司曾對(duì)北京仲裁委員會(huì)受理仲裁反請(qǐng)求提出管轄異議，而后又針對(duì)北京仲裁委員會(huì)作出的中間裁決向法院提出撤銷申請(qǐng)，海文眾益公司在中間裁決作出后又變更仲裁反請(qǐng)求，仲裁庭按照該會(huì)《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，延長了審理期限，不違反《中華人民共和國仲裁法》和《仲裁規(guī)則》規(guī)定。因此，海文眾益公司稱仲裁程序違反法定程序不能成立，本院亦不予支持。

 

　　經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

　　分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

　　雖然《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起。但該條并未規(guī)定有關(guān)債務(wù)人的仲裁案件也應(yīng)由破產(chǎn)法院集中管轄。故債務(wù)人破產(chǎn)后，有關(guān)債務(wù)人的仲裁案件仍應(yīng)根據(jù)仲裁協(xié)議的約定，向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人不得以債務(wù)人破產(chǎn)，應(yīng)由破產(chǎn)法院集中管轄為由，申請(qǐng)撤銷仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決。

　　相關(guān)法律規(guī)定

　　《中華人民共和國仲裁法》

　　第五十八條  當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決:

　　（一）沒有仲裁協(xié)議的；

　　（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；

　?。ㄈ┲俨猛サ慕M成或者仲裁的程序違反法定程序的；

　?。ㄋ模┎脹Q所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

　?。ㄎ澹?duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

　?。┲俨脝T在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

　　人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

　　人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

　　第五十九條  當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決書之日起六個(gè)月內(nèi)提出。

　　第六十條  人民法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷裁決申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出撤銷裁決或者駁回申請(qǐng)的裁定。

　　《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》

　　第二十條  人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。

　　第二十一條  人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》

　　第八條  債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)說明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟。當(dāng)事人之間在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前訂立有仲裁條款或仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)向選定的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。上海債權(quán)債務(wù)律師