行政起訴拆遷后能否繼續(xù)民事訴訟？上海打拆遷官司律師為您講解

　　湖南省高等人民法院（2016）湘行終869號(hào)行政裁定覺(jué)得，鄭勝晚等人于2015年4月提起民事訴訟，要求確認(rèn)涉案征收賠償和談?dòng)行?，該案終審訊斷確認(rèn)賠償規(guī)范題目并沒(méi)有欠妥，該和談應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。上海動(dòng)遷律師事務(wù)所為您講講有關(guān)的問(wèn)題。

　　現(xiàn)鄭勝晚等人再次提起行政訴訟，以賠償規(guī)范太低為由，要求撤銷前述和談，屬于《最高國(guó)民法院對(duì)于施行多少題目的說(shuō)明》第四十四條第一款第（十）項(xiàng)規(guī)定的“訴訟標(biāo)的為生效判決的效力所羈束的”情形。

　　一審認(rèn)定鄭勝晚等人的起訴不屬于行政案件受案范圍不妥，但裁定對(duì)本案駁回起訴并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。

　　鄭勝晚等人請(qǐng)求再審稱：在2015年5月1往后，征收賠償和談能夠作為行政案件受理，不該合用《最高國(guó)民法院對(duì)于施行若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款第（十）項(xiàng)規(guī)定。請(qǐng)求撤銷一、二審裁定，對(duì)本案予以再審。

　　大祥區(qū)當(dāng)局答辯稱：本案不屬于行政訴訟受案局限，兩邊已就和談執(zhí)行終了。鄭勝晚等人曾以和談?dòng)行橛商崞疬^(guò)民事訴訟，并被終審訊斷采納訴訟請(qǐng)求，再次起訴受生效判決約束。請(qǐng)求駁回鄭勝晚等人的再審申請(qǐng)。

　　本院經(jīng)審查覺(jué)得，《最高國(guó)民法院對(duì)于施行多少題目的說(shuō)明》第四十四條第一款第（八）項(xiàng)劃定，告狀人重復(fù)告狀的，人民法院不予受理；第（十）項(xiàng)劃定，訴訟標(biāo)的為見(jiàn)效訊斷的效能所羈束的，人民法院不予受理。

　　所謂重復(fù)告狀，是指當(dāng)事人對(duì)同一被訴行政行動(dòng)提起訴訟，經(jīng)人民法院依法處置后，再次提起訴訟的情況。其特點(diǎn)是被告和被訴行政行動(dòng)均為同一個(gè)。關(guān)于一些案件終究應(yīng)該經(jīng)由過(guò)程民事訴訟路子解決，仍是經(jīng)由過(guò)程行政訴訟路子解決，實(shí)踐中存有爭(zhēng)議的，當(dāng)事人只能抉擇一種路子舉行布施。

　　當(dāng)事人提起民事訴訟敗訴后，又對(duì)同一爭(zhēng)議所涉行政行動(dòng)再次提起行政訴訟的，亦屬于重復(fù)告狀的情況。所謂“訴訟標(biāo)的為見(jiàn)效訊斷羈束”是指當(dāng)事人告狀所指向的訴訟標(biāo)的曾經(jīng)不具有可爭(zhēng)議性，訴訟標(biāo)的物的歸屬或許法令瓜葛的性質(zhì)，曾經(jīng)被見(jiàn)效的人民法院訊斷所確認(rèn)。

　　此種情況中，告狀人并不是一定是見(jiàn)效訊斷的告狀人，包孕見(jiàn)效訊斷案件的訴訟當(dāng)事人，也包孕其余相關(guān)聯(lián)的案外人。見(jiàn)效訊斷擁有對(duì)世的法令效能，不但對(duì)案件當(dāng)事人有拘束力，對(duì)案件當(dāng)事人以外的國(guó)民、法人或許其余構(gòu)造異樣擁有拘束力。

　　本案中，鄭勝晚、伍棟梁曾就征收賠償和談的效能題目以援建指揮部為原告提起過(guò)民事訴訟。征收賠償和談的效能爭(zhēng)議，與本案對(duì)簽訂和談行動(dòng)提起的行政訴訟，本質(zhì)屬于統(tǒng)一糾紛。在《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》修改之前，征收補(bǔ)償協(xié)議爭(zhēng)議究竟應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政訴訟途徑解決，還是通過(guò)民事訴訟途徑解決，確實(shí)存在爭(zhēng)議。

　　但是，無(wú)論是選擇民事訴訟，還是行政訴訟，當(dāng)事人對(duì)同一糾紛只能選擇一次救濟(jì)。鄭勝晚、伍棟梁在民事訴訟敗訴后，再次提起行政訴訟，屬于重復(fù)起訴，一、二審裁定駁回兩人的起訴，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。對(duì)岳小琴、岳小利、岳小容而言，先前并未提起過(guò)民事訴訟，但是終審民事判決的結(jié)果已經(jīng)對(duì)其本次提起的行政訴訟的訴訟標(biāo)的——征收補(bǔ)償協(xié)議的效力作出明確確認(rèn)，協(xié)議效力已經(jīng)不具有可爭(zhēng)議性。

　　鄭勝晚等人又針對(duì)該協(xié)議的效力問(wèn)題提起行政訴訟，受民事生效判決的羈束。一、二審裁定駁回鄭勝晚等人的起訴，亦無(wú)不當(dāng)。鄭勝晚等人主張，2015年5月1日后征收補(bǔ)償協(xié)議屬于行政訴訟的受案范圍，起訴不屬于受生效判決羈束的情形，系對(duì)法律條文的錯(cuò)誤理解。以此為由申請(qǐng)?jiān)賹?，本院不予支持?

　　一審裁定將簽訂行政和談行動(dòng)消除在行政訴訟受案范圍之外不妥，二審裁定予以糾正，符合法律規(guī)定。修改后的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條第一款第（十一）項(xiàng)列舉的可訴行政協(xié)議行為并非完全列舉，凡是有可能對(duì)公民、法人或者其他組織人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益造成侵害或者不利影響的行政協(xié)議行為，包括本案簽訂協(xié)議的行為，都是可訴的行政行為，均屬于行政訴訟的受案范圍。

　　上海動(dòng)遷律師事務(wù)所認(rèn)為，應(yīng)該指出的是，行政和談案件屬于行政訴訟的受案局限，是指行政和談行動(dòng)屬于行政訴訟的受案局限。行政和談行動(dòng)既包孕行政構(gòu)造不依法執(zhí)行、未根據(jù)商定執(zhí)行或許雙方變換、解除行政和談的行動(dòng)，也包孕行政構(gòu)造與和談相對(duì)人簽訂行政和談的行動(dòng)。