虹口江灣律師解網(wǎng)絡(luò)紅人兩合同如何依據(jù)

　　伴隨互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，網(wǎng)約配送員、網(wǎng)約車司機(jī)、網(wǎng)絡(luò)主播等新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者數(shù)量大幅增加，維護(hù)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益面臨新情況新問題。平臺(tái)與主播之間，既有傳統(tǒng)意義上的勞動(dòng)關(guān)系，也存在一定程度的“合伙”關(guān)系。一旦雙方發(fā)生義與利的糾葛，法律關(guān)系如何精準(zhǔn)認(rèn)定，考驗(yàn)著司法的水平與智慧。近日，上海市虹口區(qū)中級(jí)人民法院就依法審結(jié)了一起網(wǎng)紅與平臺(tái)之間的“分手”糾紛。個(gè)案背后，類似“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系”的情形多發(fā)，凸顯了我國(guó)勞動(dòng)制度正式引入了第三種勞動(dòng)形態(tài)，也表征著我國(guó)勞動(dòng)法律框架向“勞動(dòng)三分法”轉(zhuǎn)型的新趨勢(shì)。

 

　　既簽經(jīng)紀(jì)協(xié)議   又簽勞動(dòng)合同

　　兩年前，式富爾公司與湍黛科簽訂《網(wǎng)絡(luò)紅人經(jīng)紀(jì)合同》一份，約定湍黛科委托式富爾公司獨(dú)家代理湍黛科微博及抖音賬號(hào)“wangkk-”廣告、商業(yè)、電商業(yè)務(wù)，相應(yīng)分成以代理業(yè)務(wù)實(shí)際到賬的服務(wù)收入金額（扣除流轉(zhuǎn)稅前）為基礎(chǔ)，按式富爾公司60%、湍黛科40%分取收益，雙方應(yīng)于結(jié)算期次月初的10個(gè)工作日內(nèi)確認(rèn)收益結(jié)果并完成收益結(jié)算款的支付。此外，該合同對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)、式富爾公司代理業(yè)務(wù)的內(nèi)容等方面進(jìn)行了約定。

　　運(yùn)行一年后，湍黛科獲得了知名度，平臺(tái)也頗有獲利，在這種情況下，雙方簽訂了《網(wǎng)絡(luò)紅人經(jīng)紀(jì)協(xié)議》一份，協(xié)議附件一載明式富爾公司與湍黛科在《網(wǎng)絡(luò)紅人經(jīng)紀(jì)協(xié)議》項(xiàng)下的收益分成比例為式富爾公司90%、湍黛科10%。同日，雙方又簽訂了《勞動(dòng)合同書》一份，約定湍黛科在蘇州工業(yè)園區(qū)從事紅人工作，合同期限一年，試用期兩個(gè)月；實(shí)行基本工資和績(jī)效工資相結(jié)合的方式，基本工資為每月3000元，績(jī)效工資考核發(fā)放辦法按甲方依法制定的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

　　在上述合同的履行過程中，湍黛科向式富爾公司工作人員以微信聊天的方式表明因其個(gè)人原因無(wú)法錄制視頻，欲解除涉案合同。式富爾公司工作人員表示，按照合同約定賠付損失后，可以解除合同。雙方在微信中未能就此達(dá)成一致。式富爾公司因《網(wǎng)絡(luò)紅人經(jīng)紀(jì)協(xié)議》解除及湍黛科承擔(dān)違約金事宜訴至法院。

 

　　網(wǎng)紅單方違約  應(yīng)付相應(yīng)違約金

　　法院審理認(rèn)為，《勞動(dòng)合同書》系式富爾公司作為用工單位與作為勞動(dòng)者的湍黛科簽訂的確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同?！毒W(wǎng)絡(luò)紅人經(jīng)紀(jì)協(xié)議》系式富爾公司與湍黛科簽訂的關(guān)于發(fā)展湍黛科自媒體演藝事業(yè)的多種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的綜合性合同，其中包含了委托、行紀(jì)、居間、著作權(quán)等多種法律關(guān)系。兩份合同相互聯(lián)系又相對(duì)獨(dú)立。

　　虹口江灣律師表示，本案系雙方因履行《網(wǎng)絡(luò)紅人經(jīng)紀(jì)協(xié)議》而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，式富爾公司有權(quán)依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)紅人經(jīng)紀(jì)協(xié)議》主張相應(yīng)權(quán)利。而上述《網(wǎng)絡(luò)紅人經(jīng)紀(jì)協(xié)議》明確約定湍黛科擅自單方解除合同的，視為違約，式富爾公司有權(quán)解除合同。在經(jīng)紀(jì)協(xié)議履行過程中，湍黛科因自身原因，單方解除合同，湍黛科的上述行為構(gòu)成違約。式富爾公司依據(jù)合同約定行使解除權(quán)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

　　至于湍黛科應(yīng)支付的違約金金額，經(jīng)紀(jì)協(xié)議中約定，湍黛科擅自單方解除合同的，式富爾公司有權(quán)要求湍黛科支付全網(wǎng)賬號(hào)所有粉絲數(shù)量乘以5元或1000萬(wàn)元，以較高者為準(zhǔn)的違約金。于是，式富爾公司據(jù)此主張湍黛科支付違約金50萬(wàn)元。

　　“違約金的性質(zhì)為雙方當(dāng)事人對(duì)于損失的預(yù)設(shè)，當(dāng)事人認(rèn)為違約金過高的，可以請(qǐng)求法院予以調(diào)整。”承辦法官表示，式富爾公司作為經(jīng)紀(jì)公司為湍黛科的發(fā)展投入經(jīng)紀(jì)成本和時(shí)間成本，且湍黛科單方解除合同的行為構(gòu)成違約，該違約致使合同無(wú)法繼續(xù)履行，導(dǎo)致式富爾公司無(wú)法獲得相應(yīng)的履行利益，即式富爾公司確因湍黛科的違約行為遭受損失，所以湍黛科應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付相應(yīng)的違約金的責(zé)任。于是，法院最終綜合合同的履行期限、履行情況、式富爾公司投入的成本、湍黛科的違約情節(jié)，酌定調(diào)減違約金，湍黛科應(yīng)支付式富爾公司違約金10萬(wàn)元。
 

　　新型勞動(dòng)?形態(tài)有待司法探索

　　本案中，湍黛科、式富爾公司之間的關(guān)系更接近于“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”，上述關(guān)系區(qū)分核心標(biāo)準(zhǔn)有別于勞動(dòng)關(guān)系的從屬性，即平臺(tái)企業(yè)對(duì)提供勞務(wù)者帶有一定支配性，同時(shí)提供勞務(wù)者又具有相對(duì)獨(dú)立性，且該種獨(dú)立性隨著網(wǎng)紅培養(yǎng)的不同階段在強(qiáng)度上有所變化。平臺(tái)企業(yè)與勞務(wù)提供者之間的合同應(yīng)是包含“經(jīng)紀(jì)”與“勞動(dòng)”合同因素之混合合同。

　　其中，獨(dú)立性之“經(jīng)紀(jì)”合同因素表現(xiàn)為勞務(wù)提供者按照平臺(tái)企業(yè)具體要求，自主完成并收取報(bào)酬；從屬性之“勞動(dòng)”合同因素表現(xiàn)為勞務(wù)提供者因持續(xù)性工作而對(duì)平臺(tái)企業(yè)形成的經(jīng)濟(jì)依賴，其中包括收益分成及因此受到的規(guī)則控制。虹口江灣律師本案以“網(wǎng)絡(luò)紅人經(jīng)紀(jì)協(xié)議”的合同關(guān)系處理，網(wǎng)紅方構(gòu)成違約，體現(xiàn)了網(wǎng)紅勞動(dòng)一定的獨(dú)立性。

　　另一方面，基于勞動(dòng)利益適當(dāng)著重保護(hù)的考量，法院對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的約定違約金予以合理調(diào)減，體現(xiàn)了網(wǎng)紅勞動(dòng)一定的從屬性。如何在“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”的框架下合理確定企業(yè)與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)，有待司法實(shí)踐進(jìn)一步探索。

 

　　勞動(dòng)法律框架向“勞動(dòng)三分法”轉(zhuǎn)型

　　今年7月，人社部等八部門共同印發(fā)《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》。該文將依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)就業(yè)的新就業(yè)形態(tài)分為三種類型：1.符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。2.不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理的，指導(dǎo)企業(yè)與勞動(dòng)者訂立書面協(xié)議，合理確定企業(yè)與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)。3.個(gè)人依托平臺(tái)自主開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、從事自由職業(yè)等，按照民事法律調(diào)整雙方的權(quán)利義務(wù)。

　　上述第1、3項(xiàng)對(duì)應(yīng)勞動(dòng)關(guān)系和民事關(guān)系，分別由勞動(dòng)法和民法調(diào)整，適應(yīng)我國(guó)當(dāng)前“從屬性勞動(dòng)—獨(dú)立性勞動(dòng)”構(gòu)成的“勞動(dòng)二分法”框架。第2項(xiàng)“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”首次出現(xiàn)在我國(guó)規(guī)范性文件體系中，標(biāo)志著我國(guó)勞動(dòng)制度正式引入了第三種勞動(dòng)形態(tài)，也表征著我國(guó)勞動(dòng)法律框架向“勞動(dòng)三分法”轉(zhuǎn)型。

 

　　勞務(wù)多元催生新工作形態(tài)

　　在平臺(tái)用工興起之前，從屬性勞動(dòng)對(duì)應(yīng)的組織化用工是主流的、易于識(shí)別的，可根據(jù)用人單位的指揮命令確認(rèn)人格從屬性的存在，并以此為核心構(gòu)建從屬性理論。但以平臺(tái)用工為代表，信息時(shí)代的勞務(wù)給付方式日益多元，越來越多的工作形態(tài)難以簡(jiǎn)單地歸入“獨(dú)立”或“從屬”的兩極。上述意見為司法實(shí)踐中探索“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”及合理確定該類情形下企業(yè)與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)提供進(jìn)路。

　　“從屬性勞動(dòng)—獨(dú)立性勞動(dòng)”的勞動(dòng)二分法及其思維方式將現(xiàn)實(shí)世界豐富多樣的勞務(wù)給付活動(dòng)一分為二，認(rèn)為非獨(dú)立即為從屬。但是由于平臺(tái)用工在“自主”與“受控”兩方面均與既往觀念中的“獨(dú)立性勞動(dòng)”與“從屬性勞動(dòng)”不同，使得現(xiàn)有制度與司法面對(duì)兩難選擇：認(rèn)定獨(dú)立性勞動(dòng)，則勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)弱化；認(rèn)定從屬性勞動(dòng)，則勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)過強(qiáng)，不利于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　勞動(dòng)關(guān)系中的用工，區(qū)別于其他法律關(guān)系的關(guān)鍵在于其具有從屬性，從屬性至少可以從兩個(gè)層面來理解：第一個(gè)層面，用工的人格從屬性。其側(cè)重點(diǎn)在于，勞動(dòng)者受用人單位控制程度較高，其從事何種勞動(dòng)、運(yùn)用何種手段勞動(dòng)、工作內(nèi)容、工作時(shí)間和地點(diǎn)等事項(xiàng)，均受到用人單位較高程度的控制，能自主決定的程度比較低。虹口江灣律師第二個(gè)層面，用工的組織從屬性。勞動(dòng)者的勞動(dòng)被納入用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)系統(tǒng)，成為其中的一個(gè)組成部分，勞動(dòng)者成為用人單位的勞動(dòng)組織成員，在勞動(dòng)中承擔(dān)作為勞動(dòng)組織成員所應(yīng)負(fù)的遵守規(guī)章制度、保守商業(yè)秘密等義務(wù)。上海勞動(dòng)糾紛律師所