上海合同律師 買(mǎi)賣(mài)合同糾紛起訴管轄

　　本文主要內(nèi)容為上海合同糾紛律師通過(guò)實(shí)際案例講解，關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件起訴是應(yīng)該注意的起訴地的管轄問(wèn)題。合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)哪一個(gè)合同確定案件管轄的問(wèn)題。

 

　　本院于2019年12月9日收到起訴人杭州浩恪生物科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“浩恪公司”)的起訴狀。起訴人稱(chēng)：2019年8月14日，其與河南創(chuàng)石藥業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“創(chuàng)石公司”)簽訂《采購(gòu)合同》，約定浩恪公司向創(chuàng)石公司采購(gòu)吉西他濱中間體T8產(chǎn)品共2000千克。合同簽訂后，浩恪公司按約支付預(yù)付款，但創(chuàng)石公司經(jīng)浩恪公司多次口頭書(shū)面催告仍未能按約交付貨物。后經(jīng)雙方協(xié)商，創(chuàng)石公司承諾在2019年11月15日之前退還全部預(yù)付款31.5萬(wàn)元，如未按期退還全款則承擔(dān)合同違約責(zé)任。但截至起訴之日，創(chuàng)石公司未退還合同預(yù)付款。

　　創(chuàng)石公司系上海仁航醫(yī)藥科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“仁航公司”)獨(dú)資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司。仁航公司作為創(chuàng)石公司唯一的法人股東，與創(chuàng)石公司存在財(cái)產(chǎn)混同的情形，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)創(chuàng)石公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故訴至法院，請(qǐng)求：依法判令創(chuàng)石公司、仁航公司返還合同預(yù)付款共計(jì)31.5萬(wàn)元并支付違約金86萬(wàn)元(合同總價(jià)款430萬(wàn)的20%)，共計(jì)117.5萬(wàn)元。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，浩恪公司依據(jù)同創(chuàng)石公司簽訂的《采購(gòu)合同》提起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，創(chuàng)石公司為合同買(mǎi)方，浩恪公司為合同賣(mài)方，合同未協(xié)議約定管轄，應(yīng)依據(jù)合同履行地或被告住所地確定買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件的訴訟管轄。該合同未約定履行地點(diǎn)，且本案糾紛爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，故應(yīng)以合同約定的接受貨幣一方即浩恪公司住所地為合同履行地，該住所地不在上海市?，F(xiàn)浩恪公司作為原告提起訴訟，創(chuàng)石公司作為被告方的住所地亦不在上海市，故浩恪公司所提買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的訴訟管轄地均不在上海市。

　　雖然仁航公司也被列為被告，且仁航公司住所地在上海市徐匯區(qū)，但本院注意到仁航公司作為被告并非基于其是本案《采購(gòu)合同》的合同當(dāng)事人，其僅是因一人公司股東責(zé)任而成為被告一方?？紤]到浩恪公司對(duì)創(chuàng)石公司主張的買(mǎi)賣(mài)合同債權(quán)尚未經(jīng)生效裁判確認(rèn)，而浩恪公司在上述合同債權(quán)經(jīng)生效裁判確認(rèn)前并不具備對(duì)仁航公司單獨(dú)起訴的條件，故本院認(rèn)定浩恪公司對(duì)仁航公司的起訴必須從屬依附于浩恪公司對(duì)創(chuàng)石公司的起訴。就該從屬性起訴的性質(zhì)而言，一旦主起訴的訴訟管轄同從起訴的訴訟管轄不一致時(shí)，應(yīng)依主起訴確定案件管轄。再者，浩恪公司對(duì)仁航公司債權(quán)的成立建立在《采購(gòu)合同》債權(quán)基礎(chǔ)之上并依附于《采購(gòu)合同》而存在，本質(zhì)上屬于從債權(quán)，參考《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄”。故本案也應(yīng)當(dāng)根據(jù)《采購(gòu)合同》確定訴訟管轄。

　　綜上，本案買(mǎi)賣(mài)合同糾紛屬于主起訴，買(mǎi)賣(mài)合同債權(quán)也是本案的主債權(quán)，本案應(yīng)依據(jù)浩恪公司同創(chuàng)石公司所簽《采購(gòu)合同》確定管轄，該合同糾紛的管轄地均不在本院轄區(qū)。浩恪公司僅以對(duì)仁航公司的從債權(quán)的管轄地在本院轄區(qū)為由，向本院提起訴訟，屬于規(guī)避合法管轄的行為。鑒于本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，本院不受理浩恪公司的起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十一條的規(guī)定，裁定如下：對(duì)杭州浩恪生物科技有限公司的起訴，本院不予受理。

　　通過(guò)上海合同律師所上述內(nèi)容，我們可以知道，主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。如果你對(duì)于合同糾紛還有其他的法律問(wèn)題呢想要咨詢，可以找上海律師事務(wù)所電話咨詢。