微信轉(zhuǎn)賬借錢，對方不承認微信是他的怎么辦
基本案情：福蔟娥與安樂發(fā)原系男女朋友關(guān)系。2019年7月10日，安樂發(fā)因生意周轉(zhuǎn)等原因向福蔟娥借款45000元，福蔟娥通過微信轉(zhuǎn)賬的方式分四次將錢轉(zhuǎn)給對方。隨后半年時間里，安樂發(fā)陸續(xù)向福蔟娥轉(zhuǎn)賬償還部分款項。2020年4月19日，雙方結(jié)算后在微信上以文字形式確認：“今借到福蔟娥人民幣35000元整用于生意周轉(zhuǎn)，2020年7月15日前歸還1.5萬元，剩余2萬元于2020年10月31日前歸還完”。然而借款到期后，安樂發(fā)并未按照約定償還借款，甚至玩起了“失蹤”。福蔟娥聯(lián)系不上對方，無奈訴至湘潭縣人民法院。
法院判決：該案初看事實簡單、證據(jù)充分，但承辦法官在開庭前發(fā)現(xiàn)，原告福蔟娥提供的被告微信名為“安樂發(fā)某”，與被告“安樂發(fā)”矛盾，經(jīng)核實戶籍信息安樂發(fā)也并無曾用名。這個“安樂發(fā)某”真的是“安樂發(fā)”嗎？怎么確定雙方的借貸關(guān)系呢？根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，法官要求原告福蔟娥提供更進一步的證據(jù)證明原、被告即為案涉兩個微信號的持有人。經(jīng)反復(fù)嘗試，福蔟娥通過微信賬號綁定的實名認證的手機號碼，證明了自己確系借款方微信號的持有人。并通過微信賬單“申請轉(zhuǎn)賬電子憑證”功能，得到了一張顯示有原、被告完整姓名的憑證。
最終，法官綜合本案其他間接證據(jù)，崇明長興島律師根據(jù)民事訴訟中“高度蓋然性”的事實證明標(biāo)準，確定該微信號“安樂發(fā)某”的持有人是“安樂發(fā)”，判決支持了原告福蔟娥的訴訟請求。
無紙化民間借貸糾紛的審理難點
崇明長興島律師在傳統(tǒng)的民間借貸糾紛中，原、被告的主體資格不難認定，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020修正）第二條規(guī)定：“當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審查認為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。”從該司法解釋來看，持有借條的當(dāng)事人在法律上被推定為債權(quán)人，除非債務(wù)人能夠提出充分的證據(jù)推翻。
而在新型的電子化民間借貸關(guān)系中，不存在紙質(zhì)借條原件，既無可直接辨認的借條內(nèi)容和借款人，也無法在發(fā)生爭議的情況下對借條的字跡進行筆跡鑒定，故此類案件中電子賬號的持有人身份的證明就異常重要。如在本案中，既要證明原告提供的微信號是由原告持有，也要證明原告提供的被告的微信號是由被告持有，而民事訴訟的舉證規(guī)則是“誰主張、誰舉證”，故原告承擔(dān)了該種事實的舉證責(zé)任。
在目前的司法實踐中，欲證明原告提供的微信號為原告持有，可由原告通過登錄自己提供的微信號查找綁定的手機號，由法官當(dāng)庭查驗原告是否為手機號碼使用人，再進一步判斷是否為微信號持有人；而要證明原告提供的被告的微信號為被告持有，司法實踐中主要依靠對方自認，其次是通過打開對方的微信頭像或微信相冊等內(nèi)容佐證，再次是通過向軟件供應(yīng)商騰訊公司申請協(xié)助調(diào)查確認是否本人。
然而除對方自認外，其他方式或具有偶然性，或具有技術(shù)上的依賴性，不是常態(tài)化的取證手段。崇明長興島律師在被告未出庭或拒絕自認的情況下，法官更是無法當(dāng)庭核實微信號的持有人，即使該微信號確為被告持有，也不能排除第三人冒充被告與原告虛假聊天騙取信任的情況，而在待證事實不明的情況下，原告也面臨著敗訴的法律風(fēng)險。
本案因原告最終舉出微信支付電子轉(zhuǎn)賬憑證這一強有力的證據(jù)而在訴訟中“大獲全勝”，但實際上電子轉(zhuǎn)賬憑證上并無雙方身份證號碼，不能排除同名同姓的其他人與原告之間發(fā)生民間借貸關(guān)系，也即微信電子轉(zhuǎn)賬憑證的證明力亦非絕對的排他性證據(jù)，對被告是否為微信號持有人這一待證事實，仍離不開法官結(jié)合聊天記錄和其他證據(jù)進行自由心證，綜合認定是否已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈。上海債務(wù)律師咨詢
網(wǎng)站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢